• Director: José Mª Portillo
• Secretario: Víctor M. Amado

Que el pasado siempre vuelve es un axioma de la Historia que no se discute. El pasado se reclama desde los ojos y necesidades del presente, por eso nunca está olvidado. La disciplina de la Historia pretende la conversión del conocimiento del pasado en cultura común o mayoritariamente aceptada, pero se es consciente de que a cada paso se formulan inevitables revisiones del mismo y de su influencia en la percepción que tenemos del presente. El revisionismo es inherente al oficio de la Historia porque el pasado nunca lo es del todo (y menos definitivamente).

Eso no obsta para que en los últimos tiempos se aprecie una agitación extraordinaria de los paradigmas que sostenemos acerca de lo ocurrido. Se produce una revisión que trasciende el ámbito profesional de la disciplina y que alcanza a sectores sociales preocupados por un pasado que asienta valores hoy cuestionados seriamente (género, raza, dependencia, historia en general). En último extremo, se reclama de generaciones presentes una responsabilidad por la historia pasada protagonizada por quienes vivieron en sus actuales territorios o se vinculan en el tracto nacional, como si aquellos y nosotros (o los que hacen esa reclamación) fuéramos los mismos a pesar del tiempo transcurrido.

La pulsión revisionista, finalmente, genera reactivos contradictorios, de manera que el resultado de esa controversia suscitada en ningún momento ha de verse como previsible. El empacho de pasado amenaza las digestiones del presente.

El objeto de este simposio es analizar las razones, las posibilidades y los límites razonables de esa revisión que hoy vivimos, remitiendo a los parámetros de la historiografía y de las ciencias sociales un debate que ya se ha instalado hace tiempo en el ágora pública.

Programa 7 de julio

9-9.30 INAUGURACIÓN

9.30-10.30 CONFERENCIA INAUGURAL. TOMÁS PÉREZ VEJO
Escuela Nacional de Antropología e Historia de México
“Tiempos de espasmo en todas partes. El retorno acusatorio del pasado”
En tanto que la identidad nacional estandarizada se construye sobre la creación de un “ellos” entre nosotros, ¿hasta qué punto este proceso genera un constante requerimiento a la Historia para certificar dicha identidad y se traduce en un discurso público basado en la culpa y el perdón (y la responsabilidad)?
Debate

10.30-12 PRIMERA SESIÓN. “Monumentalidad e iconoclasia: cincelando el ayer”
La iconografía pública ha sido uno de los instrumentos habituales de la construcción nacional mediante la rutinización de las imágenes y de los valores que se asocian a ellas. A pesar de que su impacto esté muy devaluado por su pérdida de significación en el tiempo, en el presente se está viviendo una revisión iconoclasta de esa monumentalidad histórica y un replanteamiento acerca de qué hacer o cómo con restos materiales e inmateriales del pasado que hoy nos resultan, por lo menos, incómodos o no suficientemente consensuados (cuando no representan valores inaceptables).
MIGUEL MARTORELL. UNED | ASCENSIÓN HERNÁNDEZ. Universidad de Zaragoza | PEIO H. RIAÑO. Periodista e historiador del Arte
Debate

12.30-14. SEGUNDA SESIÓN. “Un ataque de revisionismo: héroes y villanos en mudanza”
El tópico de que “la Historia la escriben los vencedores” se soporta en que solo su final provisional, presente, establece una continuidad tenida por lógica con las diversas trayectorias que pudo tomar el pasado. El cuestionamiento de estatus actual anima la reconsideración del pasado que, en parte, lo sostenía, pero también invita a especular con posibilidades alternativas que la realidad no confirmó. En ese proceso, héroes y villanos, buenos y malos de la Historia, son cambiados de lugar, afectando de alguna manera a la disposición de los contemporáneos con ese pasado.
IGNACIO PEIRÓ. Universidad de Zaragoza | JON JUARISTI. Universidad de Alcalá | MANUEL ARIAS MALDONADO. Universidad de Málaga
Debate

16.30-18 TERCERA SESIÓN. “La responsabilidad de los contemporáneos con sus pasados”
Si el pasado es un país extraño donde las cosas se hacen de otra manera es también porque los individuos de entonces y ahora, más allá de compartir los mismos espacios, no tenemos los mismo valores que nos sirven para pensar y actuar. Entonces, ¿qué sentido tiene reclamar responsabilidades actuales por lo que hicieron nuestros ancestros en el pasado? Y, de tenerlo, ¿qué temporalidad (o caducidad) tiene esa reclamación? ¿O no estamos otra vez ante la retórica de los usos del pasado para intervenir en el debate del presente? ¿Tiene límites (y posibilidades) ese debate?
JUAN SISINIO PÉREZ GARZÓN. Universidad Castilla La Mancha | MARIAM MARTÍNEZ-BASCUÑÁN. Universidad Autónoma de Madrid | ALICIA GARCÍA RUIZ. Universidad Calos III de Madrid
Debate

PROGRAMA 8 de julio

9.30-11 CUARTA SESIÓN. “Pecados de nuestros padres: o de cómo convertir el pasado en cultura”
La guerra civil española o el terrorismo en el País Vasco son dos exponentes presentes de la dificultad que entraña desactivar el recuerdo del pasado convirtiéndolo en memoria o cultura mayoritariamente aceptada por la sociedad. Ambos traumas colectivos invitan a reflexionar, más que sobre su estado presente en términos de memoria e historia, sobre las posibilidades de tener por fin algún relato consensuado, alguna pauta sobre políticas de recuerdo común y algunas consecuencias políticas de construcción del presente para evitar repeticiones de lo ya ocurrido. Incluso más: invita a establecer las fronteras de lo aceptable o no.
MANUEL REYES MATE. Consejo Superior de Investigaciones Científicas | CARME MOLINERO. Universitat Autònoma de Barcelona | ANTONIO RIVERA. Universidad del País Vasco UPV/EHU
Debate

12-12.45 CONFERENCIA DE CLAUSURA
JUAN PABLO FUSI. Universidad Complutense de Madrid
"La Historia como problema“

12.45-13.30 DEBATE GENERAL

13.45 ACTO DE CLAUSURA