Bakea (II)

 

     Gudu bat konpontzeari zuzenean baino lehen eta gehiago, bakezaleak, pertsonen mailan, guduzalearen kontzientzia iraultzeari begiratu behar dion legez, baldintza sozialen mailan, gudua eragiten duten egoerei behar die aitzinamenduz kasu egin, eztanda-perila aurreikusteko eta jarraikizunak aldez aurretik saihesteko. «Il est très difficile qu'une action pacifiste puisse réussir lorsque les passions ont déjà été déchaînées»^[1]. Beraz, zuzentasunaren adina efikaziaren amoreagatik,

 

... l'homme qui aime la paix doit regarder vers l'avenir et tâcher de prévoir les conflits futurs et les désamorcer à leur racine même. Là où il existe une injustice collective, l'oppression de l'homme par l'homme, la violation des droits naturels des individus et des communautés, on peut assurer que la violence ne tardera pas à pousser [...]. On ne doit pas attendre que la violence éclate^[2].

 

     Beraz, gartutako gerra gero itzaltzen baino, hura pitz ez dadin beharko luke haboro ahalegindu bakezaleak, hau da, bakea egiten eta edukitsu-edukitsua egiten, eta hasteko, bada,

 

... reeducar a los hombres en el sentido de una solidaridad humana mucho mayor que la actual. Este es el trabajo que realiza el Movimiento Pax Christi. Y hay todavía algo más que esto: como la verdadera paz es, según el viejo aforismo, obra de la justicia, para lograrla hay que atacar las mil formas de la injusticia en que se vive y acabar con ellas dentro de lo posible. Una paz sin justicia no es sino una apariencia de paz^[3].

 

     Mundua ez zaigu ematen bakea/ez-bakea bi zati sinpletan, bakea eta gerra. Ia esan daiteke, aitzitik, gure aldian mundua ez gerra eta ez bake badaezpadako puntu batean dagoela etengabe, aski izaten baita estakuru ñimiño baten bultzada burrunbaz gerrara amilarazteko. Ez-bakea edo bake gabezia ez da gerra bakarrik. Baina, gainera, gerra bera, teknologia modernoekin, zeharo konplexutu egin da zer den. Bereiztea komeniko da zer den ez-bakea, bortxakeria oro har, eta zer den gerra eta gerrak.

 

Bortxa eta gerra tipoak

 

     Indarkeria naturan ere badago, baina ez indarkeria, bortxa. Izadian bortxa, biolentzia, gizakiak sartzen du, bere besteekikotasuna, hots, harreman eta eginkizunen ordena gizartean berak bere kabuz delibera dezakeen animalia bakarrak. Izadiak bere ordena dauka eta, jeneralean, ez indarkeria gutxirekin. Baina beti bere ordenari lotzen zaio. Ez du galbideratzen bere ordena, hots, finean berdin baita, bere natura.

 

Notemos que sólo en nosotros y por nosotros los hombres penetra la violencia en el mundo [...]. En el llamado reino de la naturaleza la violencia no existe, ya que toda violencia propiamente dicha implica siempre, por definición, referencia a cierto orden preestablecido. En la naturaleza hay, eso sí, fuerzas, acciones, reacciones, impulsos, movimientos, generación, construcción y destrucción. Pero nada de eso constituye violencia real. Así, por ejemplo, un terremoto no hace violencia al hombre, pero la coacción, en cambio, sí se la hace, porque obliga al hombre a realizar por la fuerza actos que sólo debieran ser fruto del convencimiento y de la libre aceptación^[4].

 

Indarkeriak pertsonaren natura —naturaz baita hori librea— bihurritzen eta bortxatzen du. Definizio hau eman du Santamariak Jakin-eko Nota labur batean:

 

Biolentzia zera da, alegia, gizon bati edo gizarte bati, zuzenbidearen, borondatearen, arrazoiaren, moralaren eta eskubidearen bitartez eskatu beharko litzaiokeena, bortxaz, gogorkeriaz, bildurraren eta gezurraren bitartez bertatik ateratzea. Pertsona bat edo komunitate bat gauzatzat edo animaliatzat erabili eta hartaz baliatzea da biolentzia^[5].

 

     Gizarte eta etxe barruetan ikusi ahal izango bagenu axala baino barrenago gizakien arteko harremanetan zenbat liskar, aharra, zapa, bortxa dagoen, ohartu ahal izango genuke —hala irakurtzen da Santamariaren hitzaldi bateko transkripzioan^[6].

 

Descubriríamos multitud de conflictos interiores a esas sociedades, conflictos de todas clases: diferencias entre pueblos ricos y pobres, entre pueblos muy desarrollados y pueblos infradesarrollados, luchas y odios raciales; enormes diferencias de clase, grandes injusticias. Desigualdad de oportunidades ante la vida, países en que la vida media es de veinticinco años [...]. Y todo eso mantenido bajo situaciones aparentemente de orden, pero en realidad de violencia. En ese sentido ha dicho Péguy que la violencia del orden es peor muchas veces que la violencia del desorden^[7].

 

Ordena, beraz, ez da bakea.

     Indarkeria^[8] oro ez da hartu behar bortxa (biolentzia). Indarkeria, naturan bezalaxe, giza harremanetan ere zuzen asko eman daiteke eta guztiz positiboa izan^[9]. Bortxa, ostera, kidearen pertsonatasuna aintzat hartzen ez duen indarkeria da.

 

Violencia es toda iniciativa que priva al otro de reflexión, de juicio, de posibilidad de diálogo y de poder legítimo de decisión, y le obliga por la coacción física o por la coacción sicológica, por la amenaza, por el temor o por la fuerza, a someterse a decisiones extrañas a él mismo, y que debieran ser fruto del propio convencimiento^[10].

 

     Bortxakeria, fisikoa izan daiteke, ekonomikoa, sexuala; hemen —Santamariarekin— politikoa bakarrik axola zaigu. Konta ezin ahala izen omen baitu, gaur egun, honek berak:

 

... guerra, opresión, guerra revolucionaria, terrorismo, crimen político, represión, guerrilla, imperialismo del dinero, intimidación policíaca, tortura, dictadura, explotación, segregación social^[11].

 

Gertatzen da, ordea, hori da negargarria,

 

... que muchas personas no ven este panorama de la violencia completa, sólo ven algunos aspectos exteriores de la violencia. Ven la violencia en un hombre que maneja un fusil o una ametralladora, pero no la ven en una situación de injusticia o de opresión o de miseria, que ha llevado a ese mismo hombre a la desesperación^[12].

 

Tortura bezalako basatikeria nabarmenak utzita^[13], gero erantzuneko bortxa askoren piztailea da bortxakeria «ikusezina»,

 

... que no viene de unas personas determinadas, de la cual no se puede culpar a persona determinada, sino que viene de las estructuras mismas de la sociedad [...], esas estructuras son un producto de la historia^[14].

 

Egitamu sozialak berak hala hertsatuak dira, beltzak Estatu Batuetan, eta abarretan, ageriki; baina, merkatu mundialaren egitura da antonomasiaz hertsakorra gure aldian, atertu gabe bortxakeria enplegatzen eta sortzen ari dena lur osoan, denok harrapatzen gaituela. «La violencia está envolviéndonos»^[15]. Ez zaigu aukerarik uzten bortxaren eta bortxarik ezaren artean. Bortxa artean, edo bortxapean, edo bortxarekin ari gara bizitzen gure zibilizazio ederrean.

 

Una gran parte del mundo vive sumergida en una forma de violencia y otra al amparo de la violencia opuesta. Un ciudadano que vive pacíficamente en Washington, en Caracas o en Bruselas puede hacerse la ilusión de estar al margen de la violencia; puede incluso condenar la violencia con toda su alma. Pero esta condenación es quizás pura teoría, porque ese mismo hombre vive y prospera bajo la protección de un sistema de violencia, más o menos visible, que se desarrolla a dos pasos de su casa o a veinte mil kilómetros de ella^[16].

 

     Indarkeria motak bezala —eta bakezale motak dauden bezalaxe^[17]— Santamariak gerraren, bortxaren forma nabarmenenaren motak bereizi izan ditu, alde guztietatik problemak planteatzen dituztelako, moralak nahiz praktikoak. Lau tipo bereizten ditu, zuzen kausitu badut:

     1. Gerra klasikoa, Estatuen artean egiten dena, «instituzio juridiko bat», hots, printzipioz behintzat legezkotasuna eta zuzentasuna omen duena nazioarteko zuzenbidean^[18].

     2. Gerra iraultzailea (askotan gerrilla).

 

Guerra en sentido clásico y guerra revolucionaria son, en efecto, dos fenómenos sustantivos distintos, que el vocabulario debiera separar de modo más terminante. En la hora presente la guerra revolucionaria es un combinado de terrorismo, guerrilla, subversión, marxismo, acción psicológica e insurrección popular, que nada tiene que ver con la idea clásica de la guerra^[19].

 

     3. Gerra nuklearra.

 

La invención de la bomba atómica introdujo al mundo en una nueva era estratégica en la que el concepto de guerra experimenta una profunda transformación. La guerra nuclear no es ya una guerra en el sentido clásico. Una guerra nuclear entre las dos superpotencias no podría ser la continuación de la política por otros medios, sino el fin de toda política. Tampoco podría servir, como algunos pretenden, para favorecer la justicia y la libertad en la vida de los pueblos^[20].

 

     4. Gerra postnuklearra.

 

Las armas posnucleares no debieran figurar en la historia del progreso del arma nuclear. Se salen manifiestamente del dominio de ésta. Su novedad es radical [...]. El tipo de guerra al que este nuevo género de armas conducirá en el futuro será, en efecto, completamente distinto de una guerra nuclear, tal como entendemos ahora esta expresión^[21].

 

Gerraz

 

     Â«La guerra es un mal para los cuerpos y para las almas. Hay que tratar de evitarla por todos los medios legítimos compatibles con la justicia»^[22].

     Amets bat? Ez, lan bat. Horretarako —aipatua dugu— kontzientziak sentikortu beharko dira^[23], mentalitateak zabaldu, eta abar, eraspen nazionalistak gainditu gure lurtxoari edo taldetxoari. Ez al dugu esan, bada, «aberriaren» atxikimendu hori naturala eta ongarria zuela espirituak, kasik sakratua duela? Eta gizakia —pertsona— komunitatean gauzatzen dela? Edozein kosmopolitismo amorfotatik oso urrun dabil Santamaria. Pertsonak, eta jendeak, herriak, ez dira zenbaki eta multzo matematikoak. Aberetasunak bezala gizatasunak bere legeak ditu, gizakia «lotu» ez ezik, askatu eta burutzen laguntzen diotenak. Mundu osoa ez da sekula inoren aberria izango (zabaltasun posibilitate hagitz estuagoak dituelako espiritu zabalenak ere), baina giza anaitasun unibertsalaren ezagutza eta kontzientzia horregatik despertsonalizatu gabe, denok eskuratu eta landu genezake.

 

Bien entendu, il y a des lois sociologiques qui obligent les hommes à se grouper selon leurs opinions, leurs affinités, leurs goûts. Les unités particulières ainsi formées ont d'ailleurs tendance à se renforcer de plus en plus par opposition aux autres^[24].

 

Santamariak ez ditu lege horiek batere gutxietsi nahi, beharbada liberalismo indibidualista —atomista— batek errazegi nahi zuen antzera, ez arrisku gutxirekin. Gizakia ez da abstrakzio kopurutxo baten (bozemaile, produktore, erosle, eta abarren) bilgunea. Baina mutur bat nahi ez izateak ez du esan nahi beste muturra nahi denik, bere arrisku ez gutxiago guztiekin.

 

Il serait aussi chimérique de vouloir supprimer ces lois, que de vouloir modifier les lois physiques. Mais le fait d'accepter la loi de la pesanteur comme vraie, ne nous oblige pas à tomber dans tous les précipices qui se présentent devant nous. Nous pouvons éviter ces précipices ou y descendre tranquillement, s'il le faut^[25].

 

Diferentziak ez du nahitaez gerra agintzen.

     Gerra gerrari egin nahita, Santamariaren gogoetak urteetan zehar erronka partikular bat eduki duela ematen du, «gerra justuarekin». Moralista kristauen doktrina tradizionala da gerra justuarena^[26]. Santamariak onartu beti egin du, baina gustura ez da egundaino geratu, antza. 1949an jada auzia golkoak irabiatzen zebilen:

 

Cinco son las condiciones de una guerra justa^[27], según los pensadores católicos: causa justa, limpieza de intención, recurso previo a la solución amigable, medios lícitos y probabilidad de alcanzar un bien mayor que los males que la guerra misma origina [...]. De acuerdo con estos principios cabe formular esta pregunta: ¿Puede existir hoy una guerra justa?^[28].

 

Donostiako Solas Internazionaletan, 1951n, berriro jartzen du puntua:

 

La cuestión de la guerra justa parece claramente resuelta en lo que se refiere a la guerra defensiva [...]. No así en lo que se refiere a la guerra de agresión en sus formas más o menos encubiertas^[29].

 

Eta 1985ean kezka berdinei bueltaka aurkitzen dugu oraindik: zer aplikazio eduki lezake moral katoliko tradizionalak, proportzioaren arauak adibidez^[30], gerra nuklear batean?^[31].

     Santamariak deritzo moralistek batez ere bi arrazoirengatik eusten diotela gerra justuaren doktrinari: «iragana defendatzeagatik»^[32], eta, gerra ezin baitugu lurrazaletik ezabatu, Estatuaren erantzuneko politikoak ez uzteagatik eskuak lotuta etsai armatuen aurrez aurre^[33]. Mundua mundu, gerraren batek zilegi izan behar du, irentsiko ez bagaituzte. Baina zer argitzen dugu horrekin?

 

La idea de que, en el actual contexto histórico, la guerra ya no puede ser nunca justa ni legítima se va extendiendo cada vez más [...].

       En nuestro tiempo, la guerra es realmente un fenómeno nuevo con relación al pasado. Han ocurrido cosas que cambian radicalmente el planteamiento de su justicia o injusticia.

       Hay que contar, en efecto, en primer término, con la existencia de una Sociedad internacional organizada. Los moralistas atribuían a todo poder soberano la facultad de declarar la guerra para reparar un atropello. Cualquier soberano podía, de esta guisa, erigirse en defensor de la justicia.

       Pero desde el momento en que existe ya una Sociedad internacional suprapolítica ningún Estado puede abrogarse tal derecho ni puede tampoco tomarse la justicia por su mano.

       Cuando los teólogos, desde Vitoria hasta Taparelli, se planteaban el problema de la legitimidad de la guerra no existía tampoco el servicio militar obligatorio. La guerra la harían militares profesionales y voluntarios. Hoy, en cambio, la guerra se ha hecho total. No solamente pueblos enteros son encuadrados en los ejércitos, sino que éstos se fijan objetivos de carácter económico e industrial, destrucción de vías de comunicación, centros vitales del contrario, etc. Ningún Estado Mayor puede renunciar al empleo de estos procedimientos, ya que ello equivaldría a entregarse en manos del enemigo.

       Lo más grave de todo es que las armas químicas, biológicas y atómicas son en cierto modo incontrolables. No se puede prever con exactitud su alcance ni las consecuencias funestas que el empleo de las mismas acarrearía a zonas muy extensas de la población humana.

       Estas y otras causas justifican la actitud de los que piensan que el problema de la guerra presenta aspectos nunca vistos en la historia y que las doctrinas elaboradas por los sociólogos y moralistas de otros tiempos, en las que se admitía la existencia de guerras justas y se consideraba la guerra como un instrumento jurídico moralmente aceptable, no son ya aplicables en sí mismas a la situación contemporánea^[34].

 

     Santamariak ikusten du, alde batetik, zentzurik ez duela gerra ororen zeharoko gaitzespenak, «pazifismo absolutuak»^[35]; baina, bestetik, honezkero arras gainditua dagoela gerra justuaren planteamendu eta doktrina klasiko guztia^[36]. Ez dela egungo errealitatearekin ahokatzen.

     Gerra ezinezko bihurtzen ahalegintzea da kristauari geratzen zaion guztia.

 

Gerra iraultzaileaz

 

     Gerra gainditzeko bide bakarra gerra dela ebazten du Mao Zedongek^[37]; eta bakea lortzeko bide bakarra bakea dela osteratzen du beti Santamariak. Bi tesi kontrako buruz buru eta, azken batean, Santamariak esango du diferentzia ez dela arrazoizkoa, «fedezkoa» baizik.

     Aurretik: tesi edo fede zaharra da bakearen defentsa hoberena armak direla, «si vis pacem para bellum» esakune latindarrean klasikoki adierazia^[38]. Santamariak onartzen ez duen printzipioa da hori:

 

Los romanos decían desde muy antiguo: «Si quieres la paz, prepara la guerra» [...]. Ha llegado la hora de preguntarse si no habría que reemplazar el principio latino por este otro más cristiano y seguramente más razonable: Si quieres la paz, prepara la paz^[39].

 

     Bortxazko iraultzara itzuliz: auzitan ez dago, ez gaitezen nahas, haren printzipiozko haizutasuna, moralki (edozein gerra justuren baldintzetan, noski)^[40] nahiz politikoki; haren «arrazoizkotasuna» baizik, xokagarri samar esateko, hau da, haren balioa, efikazia, herri zapalduak askatzeko eta justizian eta askatasunean bakea eraikitzeko. Che Guevararen handitasun morala^[41], eta abar, ez daude inola eztabaidan. Santamariak ez-bortxazko borroka hobesten badu ere, puntu batean ez digu zalantzarik uzten:

 

Lo que sí está claro es que cualquiera de estas dos posturas, la de Che Guevara y la de Luther King, siempre será mejor que la de los que, arrellanados en su comodidad, no quieren hacer nada por un lado ni por el otro. Hay algo que debe ser radicalmente condenado en todo esto, y es la postura de los eternos neutrales de la comodidad y del egoísmo^[42].

 

     Bortxazko iraultzaren ideiaren azpian, edo historiaren azpian, fedea dago beti jokoan^[43]. Are bortxari buruzko fede ilun eta mitologia bezalako bat, franko zabaldua dagoena, fetitxismoraino^[44]. Despota bortxazale bat bortxaz erailtzen dutenean, adibidez, «merezi» zuen bezala hil dela pentsatzen du askok, historiak, agintariek nola hiltzea merezi duten baleki bezala.

 

Este lugar común de que los partidarios de la violencia deben morir a mano armada, mientras una muerte pacífica se halla reservada a los hombres justos y pacíficos, no está comprobada por los hechos y responde, además, a una interpretación demasiado ingenua de la historia. Semejante principio equivaldría a atribuir a la historia un carácter demasiado razonable, demasiado lógico y moral. Y desgraciadamente la historia ni es moral, ni es lógica, ni es razonable^[45].

 

Bortxa justiziazkoaren alboan bortxa kreatzailearen mitoa, Santamariak ikusten jarraitzen duena dekabrista errusiarrengandik Mikhail Bakuninengana —«La pasión de la destrucción es la pasión creadora por excelencia»—, eta handik iraultza armatu oraindarretara garatzen^[46].

 

Frente al irracionalismo visceral del terrorismo clásico, los promotores de la guerra revolucionaria presentan esta como una acción científica, perfectamente calculada desde el punto de vista de la acción psicológica y dirigida hacia fines políticos subversivos bien determinados^[47].

 

Gainera, marxismoaren kasuan, bortxa batere problemarik gabe altzora dezakeen historiaren filosofia batekin kontatzen da.

 

Para el marxista la historia tiene un sentido; es decir, que en nuestra fase histórica el progreso tiene una meta, que es la destrucción de esta sociedad estructuralmente mal construida, para construir una sociedad más justa. Hay una meta clara, y entonces naturalmente el marxista no tiene el menor reparo y hace perfectamente, con arreglo a su hipótesis, en aplicar la violencia para lograr salvar ese obstáculo. Para destruir esta sociedad injusta y construir otra, hay que emplear la violencia^[48].

 

Bortxan fedeak eskala luzea eduki lezake, bortxakeriak bezala, katastrofismotik («cuanto peor, mejor»)^[49], «castrismo» eztabaidagarri batetik pasatu^[50], eta Aita Santuari atentatu absurdo bat egiterainokoa^[51]. Horretan sartu gabe, Santamariak «revolucionarios por lógica» jotzen dituenekin, beharbada hobe «konbentzimenduzko iraultzaileekin», geratuko gara^[52].

     Beste biderik ez dagoela eta borroka armatua badela bide bat konbentziturik iraultzari lotu zaizkionok ez diote bortxari bortxagatik onirizten, helburu positibo baten izenean baizik (bortxa ezinbesteko baliabide gisa bakarrik dago onartua). Hautu oinarrizko horren gainean, gero, hartutako jarrera termino kristauetan arrazoitu daiteke (Camilo Torres) ala, maizago, marxistetan (Che Guevara)^[53]; problema ez da hori, esan dugu-eta jarrera horren printzipiozko haizutasun morala ez dagoela auzitan^[54]. Hautu horri Santamariak ez-bortxazko borroka oposatzen dio. Abiapuntuan bi fede daude; eta bi fedeon iturburuan (maiz), pertsonaren bi kontzeptu, Santamariaren iritzian.

 

En realidad el partidario de la revolución violenta parte de un acto de fe, la fe en la violencia, la fe en la victoria de las armas, lo mismo que el partidario de los métodos de la no-violencia activa parte de una fe, la fe en el triunfo de los medios pacíficos [...]. Por la lógica nadie podrá demostrarnos con razones históricas que la guerra y la violencia hayan sido eficaces para implantar la justicia en el mundo^[55].

 

Alderatzen baditugu orain hautu bion erreferentzia nagusi bezala ikusi ohi diren autore bien pertsonaren kontzeptuak, hau ageri zaigu:

 

Gandhi y Marx tienen en común su constante preocupación por los oprimidos, los hambrientos y los proletarios, que constituyen la mayor parte de la humanidad. Un mismo deseo de justicia mueve a ambos, pero luego sus caminos divergen extraordinariamente. Gandhi cree en una vida trascendente, presente en todas partes en el universo, la cual da sentido a la existencia toda. El humanismo marxista es inmanente^[56].

 

     Santamariak ez dauka bortxazaleen fede hori: «¿Quién me dice que los cañones justos serán más poderosos que los cañones injustos?»^[57]. Fedeak fede —fedeak apenas baitago eztabaidatzerik—, esperientzia historikoen barrutian bakarrik higi daiteke eztabaida erreala:

 

... [Martin Luther King] no muere con las armas en la mano, no muere matando como Camilo Torres, sino que este hombre muere absolutamente inerme, completamente desprovisto de armas. Y nadie puede decir que su acción haya sido menos efectiva ni mucho menos que la de Camilo Torres^[58].

 

     Santamariak bere fedea dauka, eta hortik arrazoitzen du berak: «Sólo las revoluciones pacíficas son constructivas»^[59].

 

ETA

 

     ETA hor dagoen zerbait da eta, dagoen denak bezala, egoteko bere zioak dauzka (ez da esaten: «justifika-zioa»). Aurrenekoa, egon nola dagoen, ulertzea izango da.

     Analisi ahigarri baten asmorik gabe, Santamariak hainbat arrazoi-edo seinalatu ditu. Hasteko, Euskadin gutxienez hiru bortxa mota daude batera: «la violencia de las fuerzas de orden público», «la violencia armada de signo nacionalista español», «la violencia armada independentista y revolucionaria, violencia insurreccional»; eta, gainera, «existen en Euskadi todas las formas de violencia típicas de una sociedad moderna, una sociedad industrializada con un fondo sumamente conflictivo de lucha de clases». Hemengoa espezifikoago:

 

Es causa importante de violencia el trauma que ha dejado en el País Vasco la represión cultural y política ejercida durante muchos años por la dictadura franquista. Contra esta dictadura luchó encarnizadamente el pueblo vasco desde que se inició el Movimiento. Han quedado muchos restos de esta lucha y de ese largo período de feroz represión. Así, por ejemplo, las fuerzas armadas que hoy [1980] tienen la misión de mantener el orden en el País Vasco son las mismas que ejercieron esa represión. En la mente de muchas personas son lo mismo y representan lo mismo. Algo análogo puede decirse del aparato administrativo y de los funcionarios. Una gran parte del pueblo vasco sigue viendo en todo el aparato legal un instrumento de opresión y de destrucción de la nacionalidad.

       La crisis de las ideas religiosas no ha dejado de tener importantes consecuencias en las posturas de los jóvenes, dando pie a que la violencia se justifique moralmente, e incluso sea presentada de modo apologético.

       Cada acto de violencia, las noticias que corren en relación con detenciones y torturas, multiplican la tensión y favorecen el desarrollo de la violencia, porque la violencia engendra violencia. La violencia armada debe ser vista e interpretada dentro de este contexto^[60].

 

     Egoera horren aurrean, aise igar lezake edozeinek Santamariaren jarrera, baina hona hemen berak formulatu legez:

 

Debo decir que soy completamente contrario a la actual violencia armada en el País Vasco. Lo soy ante todo por motivos religiosos y éticos, y también, en segundo lugar, por motivos políticos que no trataré aquí. Pero no sólo a la violencia armada en el País Vasco, sino en cualquier otra parte del mundo, y no sólo contra la violencia armada insurreccional, sino también contra la violencia armada institucional: es decir, que repugnan a mi conciencia las guerras, la preparación de las guerras, los ejércitos, el servicio militar obligatorio, los armamentos y todo ese horrible aparato sobre el que se apoya la violencia armada.

       Ahora bien, no dejo de ser lo suficientemente realista para reconocer que en el mundo actual las ideas puras de rechazo total de la violencia armada y de la guerra no son inmediatamente aplicables, ni lo serán acaso hasta dentro de cientos de años, o quizás nunca [...]. Mi interpretación del no matarás no me permite favorecer ni animar ningún género de violencia armada; pero, en conciencia, tampoco puedo juzgar ni menos condenar, a los que eligen el camino de la violencia. Me someto, pues, al deber de tolerancia y aplico el no juzguéis^[61].

 

     Planteamendu praktiko batean: Santamariak Gobernuagandik itxaron du negoziazioa abiatzea, noizbait bakera iristeko^[62]. Bi, kondena moralek ez dute deus balio^[63]; hiru, bakezaleek halere ETArekin hizketa lezakete eta egin behar dute «efikaziaren moralaren» aldetik^[64], hau da, borroka armatu bat eraginkortasun ezak moralgabe agerrarazten edo bihurtzen duen zentzuan. (Santamariak berak ETAren ekintza batzuk maila honetan kritikatu izan ditu: «¿Matar por cálculo? Peor aún cuando el cálculo está equivocado»)^[65].

 

La eficacia es aquí condición necesaria, aunque no suficiente, para la legitimidad de la guerra [...]. Es en este terreno —repito— donde los pacifistas podríamos tal vez dialogar con los partidarios de ETA. Es también en ese mismo terreno donde aparecerían algunas de las grandes responsabilidades y la ineficacia del régimen político actual al no haber valorado a tiempo la gravedad y profundidad del problema, y al haber aplicado al mismo tácticas dilatorias que no han servido más que para acrecentar y enconar la violencia^[66].

 

Gerra nuklearraz

 

     Arma atomikoaren kalteak eta arriskuak mila eratakoak dira. Esperimentuen ondorioak, inork ez baitaki zein izango diren ere luzarora (biologiko, atmosferiko, etab.)^[67]. Arma lasterketaren kostu ekonomikoa dago gero, zeinek

 

... exige el empleo de gigantescos recursos económicos que la Humanidad necesitaría para resolver sus necesidades materiales cada día mayores por causa del crecimiento de la población [...]. El precio de la paz armada resulta pues astronómicamente caro y se está pagando con la miseria y el hambre de una gran parte del género humano^[68].

 

Kalte politikoa: mundua bloke bitan zatitu da, bakoitzean potentzia atomiko bat buru dagoela, horrela gizadi osoa bi «anaia nagusi» omen horien diktadura azpian estekatuta geratuz^[69].

 

De esta manera, la suerte de la Humanidad se halla en manos del duopolio, sin que las demás naciones puedan hacer nada para librarse del eventual 'apocalipsis' que se les echa encima. Desgraciadamente, lo que está ocurriendo ahora es, por completo, opuesto a un orden internacional democrático^[70].

 

Ondorio gaiztoena gerra-arriskua da, halere. Baliabide atomikoak eroren baten eskuetan erortzeko arriskua, adibidez: «¿Qué ocurriría en el caso de un nuevo Hitler, de un Hitler nuclearizado, que tuviese en sus manos la posibilidad de emplear las armas atómicas?»^[71]. Gerra-arrisku bakarra ez da hipotesi halabeharrezko hori:

 

El peligro mayor que implica la situación actual es el de la velocidad que la técnica moderna imprime a los acontecimientos históricos. En una época como la nuestra la eventualidad de una guerra nuclear puede desatarse bruscamente, inesperadamente, con la velocidad del rayo, por causa de un simple accidente, de un error, de una simple equivocación en los mandos^[72].

 

     Gaitz guztiokin ere, bakezale askok proposatzen ei duen desarme aldebakarraren tesia «de una simplicidad paradisíaca» iruditzen zaio^[73]. Izan ere, gerra nuklearraren aitzinean geratzen den auzi bakarra eta eginkizun guztia ez da justua izan ote litekeen, etab., baizik edozein modutan ere nola ekidin hura. Eta, orain arte, gerra nuklearra saihesteko modu ziurki efikaza disuasioa egiaztatu da^[74], gibelaraztea. Dirudienez, kasu horretan, bestela hain estimatu «indar morala» ere, epe laburrera bederen, hutsaren hurrengotsu iruditzen zaio Santamariari, hain dago arazoa deabrutsuki konplikatua. Ez da «borondate on» kontu soila.

 

No está en manos de los políticos ni de los militares rusos o americanos el modificar el actual contexto nuclear. Nadie, o casi nadie, cree en la efectividad inmediata de un pacto de desarme atómico. Al contrario, se estima que todo intento prematuro de desnuclearización aumentaría enormemente el riesgo de agresión por cualquiera de las dos partes. Los pacifistas del género sentimental no tienen cabida en este círculo. Los técnicos opinan que las condenaciones y las protestas verbales, así como las manifestaciones más o menos multitudinarias contra el arma atómica, no sirven para nada, si no es para producir algún débil impacto en la conciencia pública y algunos efectos políticos de corto alcance. Consideran que una acción de esa clase resulta casi tan inoperante como pudiera serlo el manifestarse con pancartas contra el cáncer, contra la poliomielitis o contra la muerte misma.

       En suma, el único medio que hasta ahora se ha descubierto para combatir el riesgo de guerra nuclear, consiste en la política de 'mutua disuasión'. Cada uno de los poseedores del arma nuclear sabe que todo intento de utilizarla equivaldría a un suicidio simultáneo^[75].

 

     Gibelarazteak bere papera bete du denboraldi batez. Bitartean, hori ere krisian dagoela gertatzen da, edo agian porrot egina^[76]. Etengabeko lasterketa eta armen betegintasun geroz handiagoak, arriskua gutxitu ordez, areagotu egiten duela^[77]. Eta, gainera, estrategia hori moralki oso dudagarria iruditzen zaiola jende geroz gehiagori^[78].

     Hona hemen Santamariak zer proposatuko lukeen, beraz:

 

Una actitud semi-gandhiana, que para mí sería la más convincente, podría expresarse así: [a] Hay cosas y causas por las cuales vale la pena de hacer la guerra, pero en casi todos los casos, los medios no-violentos, aplicados con inteligencia y a todos los niveles, son más efectivos que el empleo de las armas.

       [b] Ante la tremenda amenaza de guerra nuclear somos muchos los que adoptamos la postura de repulsa total a esta clase de armamentos, que podrían acabar, de hecho, con la civilización y con la misma Humanidad^[79].

 

Indar morala

 

     Indar morala aski ez izateak ez du esan nahi indar moralezko borroka ez dela egiazko bidea bakea lortzeko: bere eskasiarekin, dagoen bide bakarra bera da halere, bortxazkoak inolako bideak ez dira eta, Santamariaren aburuan.

     Bestalde, aski ez izateak (bihar bertan gerra abolitzeko) ez du esan nahi asko egin ez dezakegunik, ez gaitezkeenik eginez-eginez joan, alegia, poliki-poliki, eta bortxaz baino eraginkor eta sakonkiago, epe luzera batik bat, bakezko mundua prestatzeko, zenbat indar moral gehiago bildu eta hainbat lehenago.

 

El camino de las causas justas suele ser por lo general un largo calvario en el que muchos hombres tienen que ser sacrificados antes de que la verdad resplandezca. La mayor parte de sus grandes defensores mueren con la sensación de que han fracasado: las luminarias de la victoria no brillan para ellos en este mundo^[80].

 

Hegelen harribitxi urruna sumatzen dugula esango litzateke: «Los hombres históricos no han sido lo que se llama felices»^[81].

     Santamaria behin eta berriro saiatu da indar moralez asko eragin litekeela erakusten, konkretuki (fede gutxi dagoela baita indar moralaren efikaziaren auzian aurreneko problema). Adibide batzuk jasoko ditugu.

     1. Nork bere inguruan pertsonalki egin dezakeena dago aurrenik.

 

Imaginad el caso de un sacerdote, un profesor, un periodista, un escritor, un político, un estudiante o un obrero, que se emplea a fondo al servicio de la idea de la paz. ¡Cuántas posibilidades y cuán diversas!^[82].

 

     2. Berebiziko garrantzia ematen dio beti Santamariak iritzi publikoari.

 

Nuestra época se caracteriza justamente por el advenimiento de las masas en el dominio del pensamiento y de la acción política, y esto sobre todo en razón del progreso técnico y de la difusión de la cultura. En este tiempo nuestro, la opinión pública cuenta, y tanto los problemas de la paz cuanto los de la guerra no pueden ser tratados a puertas cerradas; los secretos de cancillería son hoy más relativos que nunca^[83].

 

     3. Efikazia borroka iraultzailean (sakrifizioaren eta indar moral pertsonalaren eragin hedakorra:

 

Nadie puede decir que su acción [Martin Luther Kingena] haya sido menos efectiva ni mucho menos que la de Camilo Torres. Esa acción ha tenido una resonancia histórica extraordinaria y culminará probablemente con el triunfo, porque la fuerza moral que está realizando, no sólo en América sino fuera de América, es extraordinaria^[84].

 

     4. Efikazia borroka antinuklearrean: «la primera gran victoria del pacifismo antinuclear» Santamariak esan ohi du Berlingo krisialdikoa izan zela (1948), eta bigarrena Koreako Gerran MacArthur jeneralak Txinari bonba atomikoz eraso nahi izan zionekoa (1950)^[85]. Vietnamgo Gerran ere presio moralak eragotzi bide zuen arma atomikoaren erabilera:

 

Si los Estados Unidos actualmente no aplastan al Vietnam, definitivamente no es porque no tengan fuerza física para hacerlo, porque la tienen cien veces más y mil veces más que la necesaria [...]. ¿Por qué no lo hacen? ¿Quizá por miedo a su adversario? Yo no lo creo. Es toda la presión de la humanidad, la que se lo impide. Y esa fuerza moral empieza por los discursos del Papa y por las declaraciones de los hombres famosos, sabios y literatos, y termina por la actitud de millones de personas desparramadas por el mundo, que a pesar de todo, aún siguen llamando a la injusticia por su nombre. Esa fuerza moral es a mi juicio la que impide que se emplee el armamento atómico. Esa fuerza moral es la que tienen que poner en juego principalmente y sobre todo, todos aquellos amantes de la justicia, todos aquellos que tienen hambre y sed de justicia, y por eso padecen^[86].

 

     Bortxa eta mehatxu arteko mundu honetan, bakea lortzeko, epe laburrera borroka semigandhiano bat eta luzarora iraultza kristaua besterik ez da sartzen.

 

El cristianismo es, sin duda, un fermento revolucionario, capaz de realizar la transformación del mundo actual, pero su acción es del orden espiritual y, en cierto modo, misteriosa e invisible. Su influjo se realiza muchas veces de un modo oculto a través de fuerzas diversas, utilizadas por Dios para la realización de su planes. Por otra parte las actitudes revolucionarias son, en el fondo, bastante ingenuas, pues por mucho que pretendan profundizar en la realidad social, las revoluciones nunca llegan a mudar ontológicamente la Historia. En este sentido, acaso el cristianismo deba ser considerado como la única revolución verdadera, la única que haya podido y pueda alcanzar los estratos más profundos del vivir histórico^[87].

 

     Morala moral, bakezaletasunak orain indar horrekin eragin politikoa nola bortiztu organizatu behar du Alderdien, Parlamentuen, Gobernuen gainean. Horixe izan da Santamariaren azken urteetako kezka, gorago esan bezala.

 

Sería necesario que el pacifismo se constituyera en una especie de meta-partido que declarase paladinamente su propósito de controlar a los gobiernos y a los partidos, obligándoles a actuar en favor de la paz y el desarme. La manera de proceder de esta organización dependería de la situación de cada momento, pero sería netamente y declaradamente política. Así, por ejemplo, el movimiento pacifista podría negar el voto de sus seguidores a los candidatos de los partidos [...] que se negasen a aplicar ciertas medidas concretas presentadas por el propio meta-partido [...], si este no incluye en su programa electoral tal o cual medida determinada que el pacifismo considera necesario imponer en este momento^[88].

 

Hau da, bakezaletasunak efikazki bakea jartzeko bitarteko politikoak asmatu eta indartu behar ditu. Indar morala indar politiko bihurtu.

 

Nazio Batuen Erakundea

 

     Gerrak «ezinbesteko gaitzak» direla iraganeko istorioa da Santamariarentzat.

 

En la situación actual, el recurso a la guerra no se justifica por cuestiones de prestigio nacional, ni siquiera por la defensa de derechos que, aunque legítimos, no compensan el riesgo de hacer estallar un incendio mundial con todas sus tremendas consecuencias espirituales y materiales^[89].

 

Indar morala soilik aski ez izaki, alabaina, tinko eragozteko gerrak; botere zinezkoz hornituriko nazioz gaindiko erakunde bat egon dadin dago beharra, eta egun badago posibilitatea ere egon dadin.

 

El desarrollo de la técnica y de los medios de comunicación entre los pueblos hace sumamente necesaria la pronta institución de un mecanismo efectivo de seguridad y justicia internacional^[90].

 

     Nolabait badago jada erakunde hori, teorian behintzat: Nazio Batuen Erakundea (NBE). Baina ez du behar adina burujabetasun eta mendetasun falta Estatu subiranoekiko^[91], ez aski bere-bere eskuarte eta manu. Santamaria konbentzitzeko, Hirugarren Mundu Gerrari itzurtzekotan ezinbestekoa dela Nazio Batuak ahaltzea, paradigmatikoak izan dira Hungariako eta Suezeko krisiko gertaerak; hots, NBEri bietan jokatzea zegokion papera eta bietan ikusi zen haren ahuleria.

 

Hay que reforzar la organización de las Naciones Unidas, liberándola del derecho al veto que la ahoga y dotarla de una fuerza regular de policía internacional con gran prestigio moral y facultades supranacionales, que pueda interponerse siempre que sea necesario entre agresores y agredidos e imponer el cumplimiento de los fallos de justicia internacional. En suma, ha llegado el momento de que la violencia sea eliminada del plano jurídico internacional, como lo fue de la esfera de las relaciones privadas y sociales al implantarse los procedimientos judiciales. Ha de darse al concepto de soberanía una interpretación adecuada para que en un futuro próximo ningún Estado pueda 'tomarse la justicia por su mano' sin que recaigan sobre él graves consecuencias materiales^[92].

 

     1965 mugimendu bakezaleen manifestaldi eta azantza zalapartatsuen urtea izan zen mundu guztian, hegazkineria amerikarraren bonbardaketa masiboak hasi zirenean Vietnamen. Bi gazte estatubatuarrek beren buruak kiskalduz immolatu zituzten protestan (kristau militante bakezaleak biak)^[93]. Santamariak ez du ikusten horrek inora garamatzanik, haien kontzientzien errespetu guztiarekin ere. Hona hemen haren iruzkina (zati bat), Santamariaren ikuskeraren agerpen erosoa, bere alderdi errealistenekin eta beharbada zalantzagarriren batzuekin.

 

Sin embargo, hablando objetivamente, hay que reconocer que actos de esta naturaleza no ayudan a la implantación de una paz futura. Ciertamente sirven para impresionar y despertar las mentes, para dar testimonio de una voluntad abnegada de paz, frente a los poderes y a las instituciones de este mundo [...]. Pero el problema de la paz no puede reducirse a una cuestión de sentimientos y de buenas voluntades. Este problema debe ser pensado con el cerebro y no con el corazón, como intentan hacerlo la mayoría de los pacifistas.

       Dentro del mecanismo del equilibrio bélico, del juego de las fuerzas armadas, del afrontamiento de los bloques, no pudo reprocharse a Rusia que interviniera otrora en Hungría, ni a China que trate ahora de fabricar la bomba atómica. No puede acusarse tampoco a los Estados Unidos de que mantengan la guerra en el Vietnam, como si este episodio fuese un fenómeno aislado y un simple capricho imperialista. Las cosas son mucho más complicadas que eso, todos lo sabemos, y quienes pretenden hacer como que lo ignoran merecerían ser tratados de hipócritas. Lo que impera hoy es la dura ley de la guerra y del poder más fuerte, en la que, querámoslo o no, el mundo está instalado. De poco valen las inmolaciones personales y las manifestaciones de los pacifistas si no se encuentra una vía institucional para la supresión de las guerras. Esta no puede ser otra que la implantación de una autoridad política mundial, dotada del prestigio moral y de la fuerza suficiente para imponer sus decisiones. La guerra cesará completamente de ser justa y deberá ser moralmente repudiada el día, quizás no lejano, en que ese poder internacional llegue a establecerse, del mismo modo que el establecimiento del orden jurídico en el seno de los Estados excluyó la legitimidad de los actos destinados a tomarse la justicia por su mano^[94].

 

     Arrisku nuklearra, gibelaraztea eta duopolioa analizatu dituelarik ere, konklusio berera heldu da beti:

 

Si los pueblos han de ser efectivamente libres, si ha de reinar una paz aceptable en el mundo, es necesario que en el futuro exista un ente supranacional, cuyo poder se halle por encima del de las dos superpotencias^[95].