Demokrazia

 

Gazte euskaldun batzuek etorri zaizkit, demokrazia delako hori, zertan datzan galdezka.

       Egia esateko demokrazia nolakoa den jakitea ez da erraza, gaurko egunean mota guzietako gobernuek bere buruak demokraziatzat agertzen baitituzte. Hor daude, esaterako, «demokrazia gidatua» eta «demokrazia herrikoa» deritzatenak.

       Gobernu-molde horiek, demokrazia izena erabili arren, bestelako iduria dute.

       Napoleon enperadorea izugarrizko demokrata zela uste dute batzuek. Herritik sortua, herrian ezartzen zuen bere itxaropen eta maitasun guzia. Baita herriak ere, berari jarraitzen zion, gogo beroz, Frantziaren handitasunaz zoraturik zeudelako. Matxinada handiaren dotrina bereganatu zuen eta Europa guzian sartu nahi ere. Bere burua jarri zuen giza-eskubideen zain.

       Baina nik ez dut uste, gizon hura egiazko demokrata izan zedila.

       Hitlerek eta Mussolinik sortutako gobernu moldeak, demokratatzat agertzen ziren beti, baina nik ezin sinestu dezaket jaun haiek benetako demokratak zirenik.

       Gaurko Nasser eta Bumedienen gobernuak, demokraziatzat hartu behar al ditugu? Eta De Gaulle jeneralarena? Eta Titorena? Eta Castrorena? Auskalo!^[1].

 

     Anabasa bilakatuta dago, aurrenik, demokrazia izenaren erabilera eta, ondorioz, kontzeptuaren zentzua. Erregimen kontrakoenentzat baliatzen baita izendapen hori. Bitxiki samar,

 

... a los enemigos de la democracia debería molestarles la palabra y sería lógico que eligiesen otra u otras, más genuinas, para expresar sus propias teorías políticas. Pero no es así. Vemos, por ejemplo, que los regímenes comunistas, a pesar de su carácter propiamente dictatorial, adoptan la denominación de 'democracias populares' y lo hacen con el mismo desenfado con que antes los totalitarios habían apelado sus correspondientes regímenes con el epíteto de 'democracias dirigidas'^[2].

 

Berdin, «demokrazia sozial», «demokrazia kristau», etab., esamoldeak daude eta,

 

... en definitiva, uno se queda, después de este pequeño tour d'horizon, sin saber qué ha de entenderse por la palabra 'democracia', tomada así, en forma general, sin adjetivaciones, más o menos parciales, que, lejos de aclararla, la oscurecen todavía más^[3].

 

     Giro askotan, umorea ez da fintasun ironikoak atzemateko egoten. Aipaldi hauen artikulu berean Santamariak «demokrazia organikoaz» idatzi du,

 

... creo que es una expresión felicísima, llena de fuerza evocativa, pues hace referencia a un mismo tiempo al pueblo y a la estructura que debe darle forma política, pero que necesitaría, como tantas otras palabras, ser ampliamente explicitada y justificada con hechos^[4].

 

Nahikoa izan da irakurle erne batek erregimenaren (frankista) apologia-susmoa hartzeko.

 

No siempre resulta fácil decir lo que se piensa —esplikatu du Santamariak erantzunean—. Unas veces porque la palabra no alcanza a extraer la raíz de la idea de lo hondo del pensamiento y éste queda balbuciente. Otras, porque las limitaciones de expresión, características de una sociedad como la nuestra, nos impiden, a menudo, el llamar a las cosas por sus nombres y nos obligan, con excesiva frecuencia, a un empleo abusivo del eufemismo y el circunloquio. Esto retuerce y desfigura la esencia del propio pensamiento^[5].

 

     Santamariaren demokraziari buruzko gogoetak (ere!) noiz-nolakoak izan dira, eta ez beti oso libreak. Hemen, problema handientxo batzuk seinalatzeko baino ez gara interesatuko arloaz.

 

«Herriari, herriaren onez, herriak»

 

     Legezkoak dira Santamariaren eztenkadak, eta ez bakarrik «demokrazia organiko» frankistarekiko, benturaz. Demokrazia kontzeptuarekin gertatu baita ez dakigula ondo zer esanahi duen, baina bai zerbait positiboa eta txalogarria esanahi duela beti. Bilakaera berri-berria da hori, atzokoa, kontzeptuaren historian. Tradizionalki, pare bat mila urtean, pentsamendu greko-erromatar klasikoan bereberki (Platon, Aristoteles, Zizeron, Seneka Gaztea, etab.), gutxienez keru txar bat zerion demokrazia terminoari, gehiago ez esateko; eta adiera negatibo horrek hala iraun du XIX. mendean aurrera arte (Nietzschek hala jarraituko du gizatasun bortitzaren izenean). Demokrazia positiboki, are, ia eguzkiaren azpian sistema idealtzat hartzea oraingo literaturakoa da. Frantziako Iraultzaren jarraiko harramantzetan, erradikalek eta sozialistek ulertu eta zabaldu dute demokrazia, XIX. mendeko gatazka sozial eta politikoetan, beren errebindikazioen sistema gisa, poliki-poliki lehen «antidemokrata» izaniko liberalak eta kontserbadoreak ere kontzeptu hori berenganatuz etorri baitira gero, XX. mendean batez ere, azkenean zenbait botere autokratak eta faxistak beren buruari egun lasai-lasai demokratiko deitzeraino. Gaur, kontua da imajinatzerik ba ote dagoen munduan Gobernu «ez-demokratiko» bat, bere autobalorazioan: ondorioz, «demokratiko» zer esan nahi duen egoera horretan.

     Izan ere, berbaren eboluzio sozial horren bitartean, eduki-eraldatze oinarrizko bat izan da haren barruan: demokrazia, Rousseauren eraginpean batez ere, Estatu-forma bat deskribatzeko kontzeptu zehatza izatetik, legitimazio-forma bat adierazteko termino juridiko-moral lauso izatera pasatu da. (Eta zein Gobernuk ez du legitimotzat edukiko bere burua?)^[6]. Harrezkero, Aristoteles batek ulertu ezingo ligukeena, monarkia ez dago demokraziari, demagun, errepublika baino kontrajarriago, adibidez.

     Erabilera handikoa eta erreferentzia-puntu efikaza dela egunerokotasun politikoan, baina ez analisi zientifikorako balio duen kontzeptua, aitortu ohi dute politologoek demokraziaz. Edo Santamariari irakurri diogun eran, «egia esateko demokrazia nolakoa den jakitea ez da erraza». Dena den, edozein basajaun afrikar demokratikorekin berdintasunean ez jausteko edo, demokrazia ezberdinen tipologia batzuk marrazten dira eta, besteak zein eta zenbat diren sekula garbi ez egon arren, eredu bat beti «demokrazia mendebaldarra» ateratzen da gure katalogazioetan (Santamariak pixka bat ironizatu gabe ezin utzi izan duena, hori ere). Horri demokrazia ordezkatzaile deritzo. Demokrazia ordezkatzaileak dauzkan beste problema askoren artean, ordezkaritzaren horixe izango da problema-iturri bat: alegia, ordezkariaren problemena alde batetik (diputatu, Alderdi, eta abar, tresneria horrena guztiarena), eta ordezkatuarena bestetik, hau demos edo herria omen baita, eta herrian berdin-berdinak denak eta bakoitza, hala dio teoriak eta logikoki hala behar du izan funtzio legitimatzailea ongi konplitzeko (agintea justifikatzen duena herriak emana izatea baita; agintariak, orduan, ezingo du bere agintea herritar batzuek gehiago emana izan —gehiago emateko, eduki egin behar baitzen gehiago— besteek baino).

     Paperean horrela da hori dena; baina errealitatean egia ote da agintariak oraintxe eskuan daukan boterea ez duela ahaltsu gutxi batzuek askoz gehiago emana, hamaika ahalmen gutxikok baino? Zeinek zeukan botererik benetan, ordezkoari eman ahal izateko lain?

     Santamariari, bere garaian, maizago tokatu zaio demokraziaren fabore ahalegindu behar izatea, haren ahuluneei kasu egin behar izatea baino. Zerk ez duen ostera esan nahi ahulune horiei ez dela uneoro adi-adi egon lerro artean, «herri subiranoaren» berdintasunaren arazoari adibidez. Zer berdintasun politiko egon daiteke ezberdintasun ekonomiko izugarrien parean? 1966an agertu du jada Santamariak:

 

En nuestro tiempo las decisiones de orden económico constituyen [...] un enorme ejercicio de poder 'del hombre sobre el hombre'. Condicionan la vida de los individuos, de las familias, de los municipios y de las naciones; son causa de movimientos demográficos y sociológicos que alteran profundamente la sociedad [...]. Es pues esencial que, de un modo u otro, el poder de planificar el desarrollo económico de un pueblo sea intervenido por éste de un modo efectivo y real. Este es un principio fundamental de lo que se llama la 'democracia económica'^[7].

 

Hasiera-hasieratik, herri subiranoaren berdintasuna (demokrazia modernoaren zutoina eta justifikazioa), errealitatetzat pasarazi gura izaten dena, utopia baita, aitortza besterik ez, ideal eta helburu bat. (Eta, bitartean, demokrazia ez da badagoen zerbait, baizik lortuz joan beharra dagoena). Prozesu gaitz eta pattala izaten ari da berdintasun teoriko horretatik, borrokaz eta ahaleginez, berdintasun politiko errealtsu bat ilkitzea: boz-eskubide unibertsalaren (monarkistek nahiz liberal kontserbadoreek temati ezetsia) eta emakumeen boz-eskubidearen borrokek bete dute XIX. mendea eta XX.aren lehen herena ere^[8]. Baina «demokrazia ekonomikoaren» borrokak ez du gutxiago irauten, eta askoz gutxiago ari da lortzen. Langilea, bistan da, oraindik ez dago demokraziarako helduta, lehen emakumea bezala, irabazi gutxiko landatarrak eta maizterrak bezala, kolonietako beltzak bezala^[9]; ekonomiak lege burdinazkoak ditu, etab., etab. Santamariak berdintasunaren konkistari eutsi dio:

 

En una sociedad democráticamente organizada el poder económico tiene que ser establecido e institucionalizado sobre una base auténticamente popular [...]^[10]. Es imposible llegar a concebir una democracia moderna sin haber atacado a fondo, de modo completamente claro y consciente, el ejercicio de ese otro poder, del que nadie o casi nadie habla en el actual debate político: el poder económico^[11].

 

     Azkenean, demokrazia zer den deskribatzea ezinkizuna baita irizpide orokor eta ideal batzuetan geratuz, Lincolnen «definizio» famatua onesten du Santamariak: «demokrazia da, herria, herriaren onez, herriak berak maneatzea»^[12]. Hau da, bi irizpide aplikatu behar dira nagusiki: 1. Gobernuak noren alde jokatzen duen, eta 2. Zeinen eskuetan dagoen. Antzina legez gaur ez baitira falta Gobernuak,

 

... herriaren onura lortzen saiatu beharrean, klase, talde edo 'klan' bereziaren alde bakarrik egiten dutenek bere lana. Honelako gobernuek tiraniak dirudite eta agiri dago demokraziak ez direla.

       Beste Gobernuek^[13], herriaren onura bilatzen dute benetan, bainan herriak berak ez du agintaritzan parterik izaten. Hori da 'despotismo ilustrado' zeritzona, jauntxokeria argitsua, gure egunetan 'aitakeria' deitzen dena. Teknokrata deritzanek hala esan ohi dute sarritan: «herritarrei baldin eskuratzen badiegu zoriontasuna, zer eskatuko dute gehiagorik?». Hau sofisma izugarrizkoa da; gizonari dagokion libertadea kentzen baldin bazaio, ezin diezaioke eman egiazko zoriontasunik^[14].

 

     Berriro eta bukatzeko:

 

Algunos se preguntan qué es lo esencial de una verdadera democracia. Para mí, democracia significa, sobre todo, participación real y efectiva del ciudadano —proporcionalmente al interés y a la capacidad, mayor o menor, de cada uno— en las decisiones políticas, en la legislación y en un cierto control del poder ejecutivo, a través de un sistema de representación práctica y eficaz. Sólo cuando se reconoce y realiza de modo auténtico este derecho de participación, cabe hablar de democracia. Pero es también innegable que el derecho de participación puede ser ejercido de diversas maneras y por eso son posibles distintos tipos de democracia^[15].

 

Alderdiak, alderdikrazia

 

     Demokraziaren sinesgaitza, edo egingaitza, da berbera izatea nahi dela agintaria eta agindupekoa, boterearen edukitzailea eta jasailea, goikoa eta behekoa, herria deritzon subjektu/objektu bat, alegia. Eta, beraz, demokraziaren izenean saldu nahi izaten dena ilusio garbia edo gezur zikina dela, pentsatzeko tentazioa errazegi bururatzen zaiola edozeini a priori. Eta, beraz, batzuek uste dute, engainuan itsu-itsu ez erortzeko, demokraziarekin oso kritikoak izatea dela demokraziaren alde zinez egoteko modu bakarra.

     Demokrazia modernoaren kontzeptuan bat egin dute, alde batetik, [1] parlamentarismo, konstituzionalismo eta liberalismoaren jarauntsiak, horien justifikazio moldeekin eta moldeok egun justifikazio teoriko baterako dituzten problemekin, tradizionalki filosofia jusnaturalista orain baztertu batekin egin izan baita hura jeneralean: ondoriozko botere kontzeptua [1''] botere zatituarena da («hiru botereak»)^[16], normalean botere demokratikoa ezin izan omen daiteke bakarra eta osoa; beste aldetik, [2] subiranotasun herritarraren printzipioak, boterearen iturburua eta arrazoia herriaren borondate agertua edo mandatua dela alegia, horren adierazpide egokia [2''] bozketak izaki, hauteskundeak^[17].

     Halere, kontzeptu guztiotan ezertarako agertu ez den beste figura batek du protagonismoa egiaz, gaur egun, demokrazian: ordezkariak, bozketatik ateratzen den herriaren borondatearen ordezkatzaileak («hautetsiak», diputatuak). Demokraziaren anbiguotasun guztia agindupekoen ordezkari agintedun honengan zentratzen dela esan daiteke.

     Anbiguotasun horretatik abiatzen da Santamariaren gogoeta.

 

Los partidos políticos —ordezkaritza gaur Alderdion bidez ematen baita— son esenciales en una democracia? No parece que lo sean, por lo menos en principio. Rousseau, por ejemplo, pensaba en una democracia pura, constituida por ciudadanos aislados, no asociados unos a otros, cada uno de los cuales debería obedecer únicamente a sus propios designios y aspiraciones [...]. Que cada ciudadano no opine más que según su propio criterio.

       Hoy sabemos, sin embargo, que esta idea tan bella es enteramente paradójica y que, cuando los ciudadanos se encuentran aislados ante el Estado, surge necesariamente o la anarquía o el despotismo. Por eso entre el Estado y la Sociedad tiene que haber necesariamente órganos intermedios [...].

       El ciudadano aislado se halla desprovisto de medios para adquirir criterios. Necesita asociarse con otros ciudadanos que tengan una tendencia ideológica afín a la suya y que compartan con él algunos puntos de vista básicos y esenciales. Así nacen los partidos políticos, sobre los cuales cabe configurar una actividad política más coherente y organizada que sobre la base del individualismo desaforado de que nos habla Rousseau^[18].

 

     Alde batera utzita korapilo teoriko pila bat mahairatzen duela horrek, onarturik Alderdien ezinbestezkoa de facto mendebaldarraren tipoko demokrazia batean, boz-emaileen borondatea bideratu behar zuen soluzio honek^[19] perila dakar huraxe bidekaizteko, erakunde horien hedapenaren praxiarekin: herriaren nahiaren produktuaren ordez, produktore (manipulatzaile); pluralismo soziala gainditzeko ordez, areagotzaile, eta abar, Alderdiei Estatuarekiko beren erlazioan begiratzen badiegu; eta, Alderdien barrura begira, demokraziaren zerbitzukoak omen diren tresnak, berak oligarkikoak^[20], etab. Era horretan,

 

... a veces el funcionamiento de los partidos no sólo no respeta la función, sino que la destruye. Así, por ejemplo, puede observarse que los partidos no suelen facilitar la participación ciudadana en la política— lo que sería una de sus principales funciones— sino que a menudo la impiden o interfieren. Al proceder con marcado autoritarismo, tratando de imponer sus criterios a todo el mundo y en todos los terrenos, como si ellos tuvieran la exclusiva, los partidos se convierten en verdaderos obstáculos para la participación real de la base ciudadana. Es la eterna historia del fetichismo^[21] del medio que devora y suplanta al fin^[22].

 

     Santamaria asko kezkatu du, problema gaitz batzuk konpontzeko Alderdion, berak problema gaitzago bilakatze horrek.

 

En efecto: la verdadera democracia moderna no es sólo representativa^[23], sino que debe ser también participativa. Esto significa que la base no ha de limitarse a cumplir una función electoral en determinados momentos, sino que es menester que ejerza asimismo —de modo efectivo y continuado— cierta influencia sobre la actividad de sus representantes políticos [...]. La función participativa se realiza hoy a través de los partidos políticos, los cuales serían —en principio— los instrumentos adecuados para mantener el permanente diálogo entre la base popular y la clase política. Pero la verdad es que el Estado de partidos tampoco da una solución práctica y plenamente satisfactoria al problema de la participación, ya que los mismos partidos, gobernados por pequeñas oligarquías de carácter casi permanente, acaban también por perder conciencia de su misión democratizadora y quedan como desconectados de la base^[24].

 

Alderdietatik afiliatuetara ez dagoen komunikazio eta parte-hartze hori ez da egongo, gero, Alderdien artean (baizik «un monólogo que adopta la forma de diálogo, algo así como el que realiza el ventrílocuo a través de sus muñecos»)^[25], ez da egongo, azkenik, Alderdietatik Parlamentura. «El diálogo parlamentario, tal como se realiza hoy, no responde a esta necesidad básica de una sociedad democrática»^[26].

     Hemen historia bat dago, nola gauzak zirenetik kontrakora etorri diren XIX. mendetik hona.

 

Muchos politólogos han señalado la deterioración que ha sufrido en este aspecto el sistema parlamentario. Ha habido —dicen— un gran cambio desde las anteriores democracias liberal-representativas a las modernas democracias de partidos. En el primitivo sistema liberal [Alderdirik ez zegoen, blokeak —franko lazoak— bozketa ondoren Parlamentuan osatzen ziren] los representantes del pueblo gozaban de una auténtica independencia [...]. Hoy, en cambio, como dice el profesor Duverger: Los propios parlamentarios están sometidos a una obediencia que la transforma en máquinas de votar, guiadas por los dirigentes de los partidos^[27].

 

Handik hara, bada,

 

... la mecánica parlamentaria queda reducida a una confrontación de posiciones de partidos y a un recuento de votos entre éstos, sin que la opinión personal de cada diputado tenga demasiada importancia, ya que los simples parlamentarios son meros ejecutantes o mandatarios del partido^[28].

 

Horrekin, ordea, heldu gara mutur batera, non «ordezkariak» ez baitu ordezkatzen boz-emailearen borondatea, ezta bere borondatea ere, demokraziaren legitimaziorako «filosofatu» ohi den arrazoi eder oro zangopilatuz, boterearen iturria herrian eta haren ordezkarietan baino beste nonbait ipiniz ebidentzian bide batez.

     Aro teknologikoaren uraldi despertsonalizatu, mekanizatu, anonimoaren testuinguru handiagoan ikusi behar da prozesu hori. Erdi Aroan mundua humanoagoa eta pertsonalagoa zen (nahitaez hobea zenik esan gabe!). Hainbat jende mota zebilen han —jopuak eta jaunak, basailuak hala nobleak, ministrelak zein klerikoak— elkarrenganako mendetasun nagusiki pertsonalen bitartez lotuak denak elkarri.

 

Precisamente porque la sociedad estaba basada en la dependencia personal, todas las relaciones sociales aparecían entonces como relaciones entre personas, escribe Marx. De esta suerte —dice— los trabajos diferentes que cada uno hacía o las funciones que ejercía en la sociedad, se traducían en servicios, prestaciones, ayudas, intercambios e, incluso, formas de protección personal, de un carácter netamente humano. Pero en las sociedades modernas una gran parte de esas relaciones personales ha ido desapareciendo y las mismas han sido sustituidas, en gran parte, por relaciones económicas [fetitxearen erakoez, hain zuzen]^[29].

 

Produkzioaren munduan harreman pertsonalak «diru fetitxeak» ordezkatu dituen antzera, Santamariak «politika fetitxe» bat salatuko du, hots, «la suplantación del diálogo entre las personas por una maquinería separada de la sociedad real»^[30]. Parlamentariak makina horren zerbitzari gisa jokatu beharko du, ez «ordezkari» (diputatu) gisa; are, halakoetan ez du (bere) kontzientziarik ezertan beharko, ez du pertsona gisa ere jokatzen, hortaz. Santamariak hilaurtze legearen bozketak aipatzen ditu Parlamentuan, adibide gisa^[31].

 

Algunos partidos han dejado en libertad a sus representantes parlamentarios para que puedan votar de acuerdo con sus propias convicciones morales. Pero no todos los partidos, ni mucho menos, lo han hecho así, y esto —señores míos— me parece abominable. Es evidente que en este asunto se enfrentan concepciones o filosofías contrapuestas sobre el sentido del hombre, de la vida y de la muerte. Yo diría que obligar a un diputado —tanto si es favorable como si es contrario a la despenalización— a votar, en una cuestión de esta naturaleza, contra su propia opinión íntima, es una atrocidad intolerable. El autoritarismo de algunos partidos —o, más bien, de sus comités directivos— tendría que ser corregido de alguna manera, porque es un fallo radical de la democracia^[32].

 

     Honek guztiak ez darama Santamaria halere Alderdiei uko egitera^[33], ezta Alderdiok ordezkatu behar lituzketen borondate edo «ideologia» ezberdinei ere. Hain zuzen, aro teknologikoaren ildoan, teknokrata jende batek horrelako zerbait proposatuko bailuke.

 

Un conocido pensador, amigo mío y que, según creo, es de derechas —aunque en esto no se puede estar nunca seguro— ha escrito, por ejemplo, que 'las ideologías son productos decimonónicos' y que 'en los países adelantados deben ser relegadas a las prenderías, puesto que el desarrollo económico las obliga a refugiarse en el suburbio' [...]. Considero grave el hecho de que se quiera sustituir la política de ideas por una política de intereses^[34].

 

Inon bai eta demokrazian, pertsona libreen gobernu bat pertsonen zerbitzuan izan nahi bada, ideiek gidatu behar dute politika. Moralak.

 

Politika berdin morala

 

     Politika zer den, politikoa zertan aritzen den, jendeak ez omen du edukitzen ideia oso garbia.

 

De la política se han dado innumerables definiciones. La idea que de esta actividad se forman las gentes es también muy diversa. Para muchos es una aventura, de mejor o peor estilo, en la que se embarcan los hombres más ambiciosos. Un modo de vivir o de satisfacer el deseo de poder. Para otros es una técnica: el arte de gobernar a los pueblos, de mantenerlos en orden, de conducirlos a sus destinos futuros, de hacerlos grandes y poderosos. El político resulta ser un ingeniero especializado en el manejo de multitudes^[35].

 

Usteak uste eta jendearen inpresioak gorabehera, finean, kontua da izen ona erabat galduta dagoela politika, behiala «zientzia erregina» izan behar ei zuena.

 

El término política tiene hoy para muchas personas honradas y en todos los países del mundo, una resonancia altamente desagradable y antipática. La política y los políticos inspiran en extensas zonas de la sociedad una marcada desconfianza^[36].

 

Izena galtze hori intelektualek, teknikoek, eta abarrek eragina izan daiteke, baina politikoek berek merezitakoa da guztiz gain^[37].

     Santamariak neke eta desilusio fenomeno zabal bat sumatzen du Mendebaleko gizarteetan, eta krisi orokorrago horren barruan, «una crisis de desconfianza en la política que alcanza a los mismos políticos»^[38]. Politika egitea ez da utzi, politika egiten jarraitzen da, baina ilusio eta esperantza barik, lanbide edo karrera soil gisa, ez bokazioz, eta inolako ideal eta espiritualitaterik gabe^[39]. Itxaropen falta horrekin batera, munduaren eta ekintza publikoaren gutxiespenezko mistika faltsu bat indarberritu da (katolikoez ari da idazten):

 

La desconfianza hacia el orden natural se traduce también ahora en una falsa mística que pretende fundarse sobre todo en el conocimiento histórico y sociológico de los pecados, de los vicios y deficiencias radicales de todas las sociedades humanas, para desacreditar y desvalorizar la actividad pública y llevar a los católicos a una especie de escepticismo político generalizado.

 

Politikak nahitaez zikindu eta galbideratu egiten duela eta, «volvamos —dicen estos pseudomísticos— nuestra mirada hacia la vida sobrenatural, abandonando el mundo a sus destinos y a su propia brutalidad y malicia»^[40]. Beste batzuk, aldiz, katolikoak politikatik apartatzen saiatzen omen dira «por la pretensión, un poco ingenua, de asegurar la unidad política de los católicos, colocándolos al margen de las divergencias partidistas^[41] que dividen a los hombres»^[42].

     Gero, politikaren zentzua indargabetu egin du ikusbide teknizista batek ere, zientzia edo teknika berezitu zail baten tankeran agerraraziz hura, jende xumearen ahaletik urruti, misterio horietan iniziatuen esku bakarrik dagoena. «La idea de que la política es una especie de acotado técnico y profesional, una carrera como otra cualquiera, se halla muy extendida entre nuestros jóvenes»^[43]. Politikoak berak dira beren jokoa zientzian eta teknikan laguntzeko interesatuenak, politika «profesionalen» clique exoteriko batentzat erreserbatuz. Ordea, politika «desideologizatuaren», tekniko eta zientifikoaren itxura hori, efikaziaren mantupean mozorrotuta, arras da ideologikoa bera, ez beste; ideologia erakutsezin bat ezkutatzearren erabiltzen dena, hain zuzen.

 

La política en manos de los 'tecnicistas' acaba por convertirse en el arte de mantener limpio y pacífico el gallinero, de modo que las gallinas vivan felices y pongan muchos huevos en beneficio de los granjeros. También esta es una manera de concebir el bien común y, por cierto, harto extendida. A esta concepción gallinácea y gallineril de la política se llega generalmente cuando se prescinde de la sustancia de libertad y de dignidad humana que constituye el meollo de la política^[44].

 

«Politizismo» ere deitu izan dio Santamariak ikuskera —funtsean makiavelismo disimulatu— horri^[45].

 

El politicismo consiste en considerar la política como una simple técnica. Una pura técnica se halla regida por valoraciones utilitarias en función de fines propios, está constituida por reglas empíricas sin preocupación especulativa alguna y, en fin, no reconoce ninguna dignidad u orden propio al material con que trabaja sobre el cual tiene un poder teóricamente ilimitado. En resumen, la mera técnica se desentiende de todo cuanto pueda existir por encima o por debajo de ella.

       Si trasladamos estos caracteres al caso de la filosofía política, concebida como mera técnica, nos encontramos con que el fisicismo estaría regido exclusivamente por razones de Estado, tendría carácter amoral, consideraría los hechos sociales como simples hechos físicos^[46], estaría únicamente constituido por leyes empírico-estadísticas y no tendría para nada en cuenta la dignidad ni la libertad propia de este delicadísimo 'material humano' con que está llamado a trabajar^[47].

 

     Politikaren kontzeptu amoral eta, ondorioz, azkenean moralgabe hori, ez da kristaua^[48] eta ez gizatasunaren duina. «Contra el fisicismo político o politicismo hay que afirmar el carácter esencialmente moral de la actividad política»^[49]. Hona hemen Santamariaren posizioa:

 

La política es un saber y una actividad intrínsecamente moral. Es cierto que comporta también un saber técnico; pero la diferencia entre ella y una pura técnica radica en que su finalidad es el bien moral en uno de sus aspectos esenciales —el bien común, el buen vivir de la multitud— y no un bien meramente material, indiferente en sí mismo a las categorías éticas. Por esta razón, la injusticia la destruye en su propia sustancia^[50], lo que no ocurre en el caso de las técnicas ordinarias. Así, por ejemplo, la técnica atómica y nuclear, debe ser aplicada a buenos fines, y en este sentido decimos que se halla subordinada a la moral; pero aunque fuese aplicada a fines malos no perdería su bondad intrínseca: sus teoremas, sus fórmulas, sus métodos empíricos, no habrían perdido su validez física. En una palabra, seguiría siendo una buena técnica atómica. En cambio, cuando las artes políticas son aplicadas a malos fines se convierten automáticamente en malas artes: su mismo valor intrínseco queda destruido por la injusticia. Una política injusta no es sólo una política mala; es, además, una mala política.

       Y esto debemos afirmarlo rotundamente contra todo fisicismo o politicismo que pretenda reducir la política a una técnica más. El fin de la sociedad política [...] es el servicio del hombre, la finalización de los objetivos supremos y transcendentes de la vida humana, y en este sentido constituye un quehacer de naturaleza eminente y esencialmente moral^[51].

 

     Ideia zentralak ditugu horiek Santamariaren filosofia sozialean. Haren burueran, horregatik, politika ez da arte goresgarri soil bat, gutxiago arte zikin bat, hainbatik hainbatean hiritarraren arte gorena bera baizik, Platonen oso antzera.

 

Contra los detractores de la política hay que afirmar, pese a los abusos que en este orden pueden producirse, que la política rectamente concebida y vivida, es una noble y elevada actividad del hombre, la más elevada de este mundo, si se excluye aquella otra que, por definición, debe ocuparse sólo de lo transcendente y ultraterreno^[52].

 

Demokrazia kristaua?

 

     Gehienbat herri ez-erromanikoetako fenomenoak izan direla beren jatorrian esan daiteke Demokrazia Kristaua, izen honekin edo beste batzuekin, hau da, laikotza kristau (katoliko nahiz protestante) kultu, eta aski burujabe eta ausart bat —neurri batean moderniari politika demokratiko batean ontziratzeko adina bederen zabalik zegokiona— eduki duten eskualdeak. Estatu erromanizatuetan, eskuarki, Eliza katolikoa —hots, hierarkia eta hierarkiari lotu-lotutako laikotza apurra— uko huts eta zeharokoan setatu baitzaio modernitateari buruz buru.

     Hasieran, ahalik neutralena formulatzeko, Estatu modernoaren bat-bateko hazkundea eta ordura arte bereak izan ez zituen esferen, tradizionalki udal, herrialde edo Elizenak edo pribatuak izandakoen inbasioa dago (iraultza erlijiosorik gabeko Erresumetan desamortizazio gorriraino hel daitekeena, noski), eta Elizen edo fededunen erreakzioa beren interesen defentsan. Problema batzuk orokorrak izan dira herri eta Eliza guztietan: Europa osoan^[53], bereziki katramilatsua izan da eskolaren auzia, esaterako; beste batzuk espezifikoak, Estatu Vatikanoen konkistak Italian, edo karlismoak Espainian sortutako nahasteriak, adibidez. Iparraldeko germaniar herrietan, kristauek XIX. mendean antolatu dituzte beren erakunde politikoak (sindikalak, eta abar, bezalaxe)^[54]. Italian, 1868an Pio IX.a Aita Santuak katolikoei politikan esku-hartze aktibo oro debekatu izanaren ondorioz^[55], ez da eratu Alderdi kristaurik 1918 arte^[56]. Frantzian, aldiz^[57], II. Mundu Gerra ostera arte ez^[58], eta orduan bizi laburrerako.

     1967an Frantziako Alderdi demokristau hori berriro desegin denean, Santamariak pozkidaz komentatu du gertaera. Demokrazia Kristauak, dator nolabait esatera E. Mounierrekin^[59], beharbada ezinbestekoak gertatu dira, baina gaitz ezinbestekoak, Europan egon den politikagatik^[60]. Horiek lehenbailehen gainditzea eta ahaztea hoberena, hemendik aurrera. «Dentro de este cuadro, la extinción de la democracia cristiana debe ser saludada, quizás, como un progreso»^[61], hau da, liberazio bat bezala.

     Espainian, Franco hil eta —sozialisten aurka!— eskuinean Demokrazia Kristau bat eraikitzeko haztamuak sumatu orduko, Santamariak bere ezespena agertu du,

 

Los orígenes de la democracia cristiana hay que ir a buscarlos a la época en que el anticlericalismo político empezó a funcionar como una componente básica de la izquierda. La Iglesia se vio obligada a defenderse en muchos países de las medidas adoptadas contra ella y que iban desde la prohibición de la enseñanza religiosa a la disolución de las congregaciones y la incautación de los bienes eclesiásticos. Surgieron entonces partidos «de inspiración cristiana» [...]. Sin embargo, pretender ahora que en la actual democracia española persiste esa misma tensión y que el Gobierno socialista se dispone a combatir contra la Iglesia en diversos frentes, es —sencillamente— sacar las cosas de quicio^[62].

 

Askoz lehenagotik zekarren Santamariak, halere, jarrera hori.

     Gauza lar egin da, denak ez oso santuak, kristautasunaren izenean, Alderdi bati kristau izena besteari baino gehiago beste gabe aitortzeko. Ebanjelioan ez dago eta ez daiteke handik ilki programa politikorik, Alderdi batek behar duen erakorik.

 

Del contenido de la fe, de la revelación y del dogma cristiano, no cabe deducir por rigurosa vía lógica un determinado programa político ni siquiera una doctrina acerca de las mejores formas y estructuras para el gobierno de los pueblos. Todo esto ha sido dejado o entregado por Dios a las libres disputas de los hombres y nadie tiene derecho a imponer en nombre de la religión y con razones de principio una particular ideología política. Es importante hacer y repetir esta afirmación, opportune et importune, porque, de hecho, se halla muy extendida la idea contraria de que el catolicismo «determina» posiciones políticas^[63]. El equívoco se explica a causa de las innumerables desviaciones y abusos históricos cometidos a este respecto en el transcurso de los siglos. Razón de más para procurar deshacerlo^[64].

 

     Haatik, hor gelditzen da funtsezko galdera: programa bat eta Alderdi bat ez badira, ez ote daukagu aurkitzerik «politika kristau» baterako oinarrizko printzipiorik Ebanjelioan? «¿Existe una política que de alguna manera pueda ser considerada como cristiana?»^[65].

 

Se discute mucho si existe una 'política cristiana', es decir, una política que tenga derecho a llevar el nombre de cristiana. Yo no me atrevería a dar una respuesta definitiva a esta difícil cuestión^[66].

 

     Ez da nahitaez kristauagoa kristau izena bistanago daramana. Kristoren edo kristautasunaren izenean egindako anitz ez da batere kristaua. Eta gerta daiteke, alderantziz, txit kristaua izatea kristautasunari ezertarako jaramon egiteke, edo are itxuraz kristautasunaren aurkako postura batetik egindakoa. Kristautasuna ez da alderdi baten monopolioa.

 

Un Gobierno socialista que consiga implantar un sistema fiscal menos perjudicial para los débiles; suprimir ciertos fraudes administrativos; acabar con las prebendas de las familias oligárquicas; evitar los abusos policiales o poner remedio efectivo a la indefensión del detenido, actuará en favor de la justicia. Y esta justicia socialista, al ser verdadera justicia, no será distinta de la justicia que emana del Evangelio, de la justicia cristiana.

       Y lo mismo que decimos de la justicia tenemos que decirlo de otras muchas ideas y virtudes que han brotado del mensaje cristiano, aunque la mayor parte de la gente no tenga conciencia de ello. Las ideas de libertad, de igualdad fundamental entre los hombres; de fraternidad, de solidaridad y comunidad humanas; de respeto a la persona y de dignidad del pobre, de inviolabilidad de la conciencia; de derechos del hombre y tantas otras, son ideas absolutamente cristianas, porque en su origen sólo aparecen con el Evangelio. Son esas ideas que se han vuelto locas de que hablaban Chesterton y Maritain y que paradójicamente han ido a fructiferar tantas veces fuera del campo nominalmente cristiano^[67].

 

Hori dena, beraz, politika kristaua da, non eta zeinahik egina izan. Alderantziz, kristauek egina eta Jesukristoren izenean izanda ere, ez da izango kristaua beste hau (1960):

 

Vocación transcendente, dignidad, libertad y responsabilidad del ser humano, son ideas esenciales que rezuman del Evangelio, las cuales eluden toda radical servidumbre, todo poder absoluto de hombre sobre hombre, toda extraña intromisión en la interioridad personal. Una política que no respete estos principios no puede ser considerada como cristiana, aunque se precie de serlo con palabras altisonantes^[68].

 

     Horrekin arazoa nahikoa konpondu ote da? Kristautasuna eta politika txukun-txukun bereizi egin ditugu, biak aparte maila banatan jarri. Zesaropapismoa eta teokrazia gainditu ahal izan ditugu horrela, biak nahastetik bizi baitziren.

 

Tal era, en definitiva, la posición que pudiéramos llamar moderna, sin llegar a modernista, de los autores, sobre todo franceses, que han seguido a Jacques Maritain^[69]. Podía y debía haber cristianos en la política, pero no había propiamente una política cristiana. Esto es lo que hemos leído y hemos oído repetir miles de veces.

       Esta postura resultaba clara y, hasta cierto punto, cómoda, ahorrando conflictos y confusiones. Pero no puede negarse que al mismo tiempo esa postura restaba fuerza al mensaje evangélico al tratar de eliminarlo del quehacer temporal. Se suprimía todo riesgo teórico de teocracia, pero, a la vez, se hacía casi inoperante al Evangelio en el terreno político^[70].

 

Paupert-en Por una política evangélica liburuak ohartarazi dio soluzio maritainianoaren ezaskitasuna. Baina politika ebanjeliko hori konkretuki nola defini litekeen ez da ikusten Paupert-en liburutik ere^[71]. Airean gelditzen gara.

     Oraindik agertzeko zegoen —nolabait eskatuta halere, ikusten denez— Liberazioaren Teologia.

 

Demokrazia kriminala

 

     Ben Bella Aljeriako mendekotasun faltaren heroi nazionala zen, heroi handia: 1954an jaikiera hasi zutenetakoa, Askatasun Armadaren antolatzaile eta Armadako Estatu Goren burua, eta abar, 1956an hegazkin batetik frantsesek bahitua, 1962 arte preso. Mendekotasunik gabe Aljeriako Errepublika Herritar Demokratikoak presidente altxatu zuen, ohore eta jai guztiekin. Hiru urte geroago, baina, Bumedian presidenteordeak gidaturiko putsch militar batek uzkaili eta etxe-atxiloketan estekatu zuen. Gertakariok orduantxe gertatzen ari zirela («la moneda está todavía en el aire») idatzi du Santamariak bere iruzkina: «los últimos acontecimientos parecen indicar claramente que la revolución por la independencia argelina está pasando ahora de la fase de los mártires a la de los ambiciosos»^[72]. Iraultzak irentsi egiten ditu gurasoak. Ezaguna da. Askatasunaren borroka boterearen borrokak zanpatzen du^[73]. Boterearen «errealismo legea» bezalako zerbait dago.

     Baina atentzioa ematen du Santamariaren oharrak: «Ben Bella era el símbolo de un pasado demasiado puro. Quizás por eso había necesidad de eliminarle»^[74].

     Boterearen filosofia bat gordetzen da notatxo horretan. Nola sortzen da historian boterea? Beste botere bat apurtuz, noski, eta bera jaun ezarriz. Baina hori ez da prozesu mekanikoaren aldea besterik. Justifikazio-mailan, botere berriak, bat, aurreko boterea kondenatu egin behar du; eta, bi, hurrengo izan daitezkeenak aldez aurretik desjustifikatu. Batari gagozkiola,

 

... en mi opinión —komentatzen du Santamariak— no hace falta que el coronel Bumedien se esfuerce en probar que Ben Bella es culpable. En buena tesis 'eficacista' lo es desde el momento mismo en que se ha dejado arrebatar el Poder. La idea de Saint-Just de que todo aquel que hace una revolución a medias trabaja únicamente en cavarse su propia tumba, sigue siendo perfectamente válida^[75].

 

Botere filosofian, galtzailea erruduna da orobat, eta irabazleak arrazoia ere berak dauka. Bia: justifikazioa osoki bere alde ez duen artean, boterea ez da botere ziur, osoa; beraz, bere aurkako posibilitate guztiei zilegitasuna kendu egin behar die a priori. Alegia, «cuando una revuelta triunfa lo primero que hace es afirmar el imperio de la ley que ella misma acaba de transgredir. Cada ruptura de un orden legal pretende siempre ser la última»^[76]. Orain ordena zuzena dago, haren aurkako dena okerra da, burua makurtu eta men egin behar da.

     Boterearen kontrakoa da botere-azpikoa, azpiratua, garaitua.

 

Así, pues, no haya piedad con el vencido. Esta es la dura ley de la 'eficacia', la única que subsiste en buena filosofía positivista y maquiavelista. La única que por lo visto está vigente en nuestro desdichado mundo sin trascendencia^[77].

 

     Inork ez dezan uste kontuok Afrikakoak edo direla, zibilizatu gabeko basatienak, edo boterea tinkotu arteko larriuneetakoak, astamilitar putschistenak, diktadurakoak, krisialdietakoak hitz batean, botere despotikoen dongekeriak nolanahi ere eta politika orokorrean salbuespenak, hona hemen beste istorio bat (gertakari konkretuei begira isuri izan du Santamariak bere pentsamendua, gehienbat), hau Frantziakoa, demokrazia guztien ama demokraziakoa. Behiala, Ben Barka-ren bahiketan^[78] tarteko ibili ote zen salatua izan, baina frogatu ezindako Le Roy «koronel» agente sekretuak, «informazio-zerbitzuen» ekintza ezkutuei buruzko hainbat xehetasun argituz, autobiografia argitaratzen omen duela-eta, Le Monde-ko iragarpen eta testu-aurrerapen baten kariaz idazten du oraindik Santamariak, liburua bera ikusi ahal izan baino lehen. Egunkarian aitzinatutako testuaren arabera, mundu guztiko «zerbitzu bereziak» omen daude, behar izanez gero, ekintza ezohikoak etxean zein kanpoan gauzatu ahal izateko moduan antolatuak, hala nola Estatuaren etsaitzat hartzen diren pertsonen «garbiketak» edo antzeko lantxoak. Estatuaren krimen horiek, frantsesez contrat homo eta ingelesez murder action ei deritzenak profesionalki, «lankide zirkunstantzialei» fidatzen zaizkie, hots, hiltzaile eta sakailo diruzaleei, gero aparatu ofizialak arretatsuki babestuta eta estalita egonik etengabe, oso gutxitan baino ez baitira desestali ahal izango. Estatuko esfera gorenetan horrelako arazoak nola eskuztatzen diren agergarri, delako agente autobiografoak, De Gaullen lehen ministro Georges Pompidou zeneko pasadizo hauxe azaltzen bide du.

 

Al parecer M. Le Roy tuvo por aquel entonces una conversación con un alto jefe del Interior en presencia del propio Pompidou, en el curso de la cual se le ordenó que pusiera en marcha la ejecución de varios miembros de la OAS exiliados en España. Como quiera que Le Roy se negase rotundamente al cumplimiento de esta orden, el primer ministro expresó su disgusto y extrañeza por este acto de indisciplina del «coronel».

       Es cierto —komentatzen du Santamariak— que la veracidad del anterior relato podrá ser puesta en tela de juicio [hemen oin-ohar zenbaki bat: oraingo irakurleak, arestiko egunkariko irakurleak bezalaxe, ikus lezake oin-oharrak zer dakarren]^[79], pero hemos de convenir en que, a pesar de su carácter ultrasecreto, algunos de estos tenebrosos asuntos llegan a ser clarificados al transcurrir del tiempo [...]. Ahora bien, lo más notable de estos hechos es que los mismos políticos que preparan y ordenan, quieran al propio tiempo mantener limpia y refulgente la imagen del Estado y la suya propia.

       Con ello siguen al pie de la letra los consejos de Maquiavelo, en el capítulo dieciocho de su obra El Príncipe. Los crímenes de Estado son necesarios para mantener la autoridad y ésta no debe vacilar en ordenarlos, sin pararse en escrúpulos morales —viene a decir Maquiavelo— pero la honorabilidad del que manda debe quedar siempre a salvo. Aunque deba recurrir al asesinato, la figura del gobernante debe respirar siempre bondad, justicia, civismo, buena fe y piedad^[80].

 

     Demokraziak ez dira dena demokrazia. Baina krimen sekretu filmerako politok dira gutxiena finean, norberaren legezkotasuna hausteko eskandalutxoa badaukatela utzita behintzat (hipokrisia ez da Estatu modernoaren akats ezezagunena). Frantzia demokratikoak Aljerian eta Vietnamen guztiz legalki egindako krimenak ez dira izan demokraziago. Eta Frantzia demokrazia bat omen da. AEBak demokrazia dira eta Lyndon Johnson 36.a zen AEBetako presidenteen zerrenda ohoretsuan. Alabaina, «Vietnam y Santo Domingo sólo tienen un nombre en la terminología política: imperialismo»^[81]. Ipar Amerikaren «munduko Guardia Zibilaren» rola, gogo duen edonon gogo duenoro esku hartuz, Amerikarentzat agian demokrazia izango baita, aldian aldiko triskatuarentzat apenas. Benetan, demokrazian ere, dena ez da izaten demokrazia.

     1983ko Santamariaren bi testuk, uztailekoa bat eta abendukoa bestea, erakusten digute Txileko diktaduran eta Espainiako demokrazian problema bat modu berdintsuan eman daitekeela. Hona hemen bi testuak segidan emanda:

 

Uno llega a la absoluta convicción de que, en Chile, diez años después de la implantación de la dictadura, y pese a los desmentidos de Pinochet, aún se sigue torturando y matando a los opositores del régimen.

       Lo más grave del caso es que en otras muchas partes del mundo civilizado, y presuntamente democrático, la tortura policial ha llegado a convertirse en un procedimiento de rutina en la lucha contra el terrorismo. Procedimiento por otra parte perfectamente encubierto por disposiciones legales de excepción que hacen imposible su denuncia ante los Tribunales de Justicia.

       Como es bien sabido la clave de este asunto se encuentra en la fijación de un período durante el cual el detenido queda prácticamente indefenso ante la policía. En Chile este período es de veinte días. ¿Qué no se puede hacer o deshacer en este tiempo con un detenido, fuera del alcance de todo control judicial y de la presencia pública de los medios informativos?

       En España este tempo poliziesco, aunque sea mucho más corto, existe también al amparo de la ley antiterrorista.

       No se ha querido, o no se ha podido, depurar por completo este sucio aspecto de la llamada vida nacional. Y, en la situación actual, muchos ciudadanos estamos moralmente convencidos —«benturaz oker»— de que se siguen produciendo casos de torturas en los conocidos lugares de detención.

       Â¿Que esto no puede ser demostrado? Quizás no lo sea. Pero de cualquier modo, pretender demostración de unos hechos que previamente han sido colocados en condiciones de absoluta indemostrabilidad es una auténtica canallada jurídica.

       Hay todavía algo más grave. Muchas personas «de bien» —un mundo de cosas freudianas y vampirescas puede ocultarse bajo esa ambigua denominación— estiman que la tortura policial es buena para la defensa de la sociedad. Aunque no siempre lo digan, opinan que la misma constituye un método adecuado, y quizás el único eficaz para clarificar la trama de los actos terroristas y llegar al descubrimiento de sus autores. Desde este punto de vista la posible tortura de un detenido cuando se trate de esclarecer un hecho de esa naturaleza no sólo sería moralmente legítima, sino también políticamente defendible^[82].

       

Todos los Estados, aún los más manifiestamente opresivos, tratan de salvar la cara negando que en su propio ámbito se hayan producido los crímenes que se les atribuyen^[83]. Todas las medidas están tomadas para que lo inconfesable no pueda salir a la luz pública; para que los agentes que ejecutan, secuestran o realizan las torturas no puedan ser objeto de sanciones ulteriores. Así ha ocurrido últimamente en Chile y Argentina y está sucediendo ahora en un montón de países de ambos mundos.

       Algunas de estas alusiones rozan a nuestro Estado Constitucional, que si bien es auténticamente democrático en su conjunto —yo así lo veo, al menos— lleva incrustadas prácticas añejas y tortuosas que los gobiernos han ido tolerando, cuando no haciendo reverdecer, con motivo de la lucha antiterrorista.

       Evidentemente, estas prácticas no son fácilmente demostrables. ¿Cómo habrían de serlo si previamente han sido puestas en condiciones de una absoluta y total indemostrabilidad? Esto es lo que yo he llamado alguna vez canallada jurídica y no vacilaría en mantener el calificativo.

       Ahí tenemos por ejemplo el caso Arregui tan comentado estos últimos días. Como es sabido, el Tribunal ha absuelto a los dos funcionarios procesados por no haberse probado que los mismos tuvieran a su cargo la vigilancia y custodia del detenido. Según la propia sentencia este fue interpelado por otros 20 policías y —por otra parte— el ex-Director general Francisco Laína declaró en el curso del proceso que no menos de 70 habían intervenido en los interrogatorios.

       Â«Estando todo lo relativo a los interrogatorios y custodia envuelto en nebulosa no puede declararse culpables a los funcionarios procesados de las lesiones tantas veces repetidas», dice paladinamente la sentencia.

       Es precisamente esa «nebulosa» —por no decir tiniebla— en que se desenvuelven las diligencias policiales lo que nos aterra, lo que nos indigna^[84].

 

     Aitortzen zuen legez, «egia esateko, demokrazia nolakoa den jakitea ez da erraza, gaurko egunean mota guzietako gobernuek bere buruak demokraziatzat agertzen baitituzte»^[85].

 

Demokrazia orwellianoa

 

     Estatua, hiritarren bakea eta patxada ziurtatu behar dituenez, kontrol-sare azkengabe bilakatzen da. Estatuan sosegua ziurtatu behar denez, hiritar oro eta bakoitza arrisku potentzial bilakatzen da, nolanahiko asmo gaiztoen susmagarri da^[86], eta —«en la sociedad orwelliana que comenzamos ahora a disfrutar»— denak eta dena kontrolatu beharra dago^[87].

     Hiria poliziak kontrolatzen du; polizia demokraziak kontrolatzen du. Ala poliziak —«segurantzak»— kontrolatzen du —«dictadura encubierta»— demokrazia?^[88]. Santamaria bera susmoak hartuta baitago, Quevedoren bigarren ametseko «aguazil aguazilduaren» metafora egoki samarra ez ote den,

 

... con todo lo que ésta tiene de cómico y al mismo tiempo de trágico, para expresar la situación real de la democracia española en el actual momento histórico. No se quiere reconocer claramente que esta situación es la de una democracia vigilada^[89].

 

     Kontua ez da, gainera, doi-doi «memento historiko honetakoxe» abagunekoa eta Espainiako estatukoa, Estatu guztietako boterearen prozesu arrunta baizik.

 

En la sociedad orwelliana que comenzamos ahora a disfrutar, la clásica presunción de inocencia tan querida de los demócratas [...] es sistemáticamente reemplazada por una presunción generalizada de culpabilidad: todo ciudadano es presuntamente culpable mientras no pruebe su inocencia [...]. Creo que no hay ninguna exageración al afirmar que vamos avanzando lentamente y solapadamente hacia este tipo de sociedad al que acabamos de aludir. Y no solamente nosotros los euskadianos —particularmente visados por el control policial— sino todo el mundo civilizado sometido a una creciente informatización [poliziala]^[90].

 

Dena den, beti hastandu ahal izango dira gainetik susmo txar guztiak eta lasaitasunean bizi, erromes bideko Umiladeroan ordenaren maitasun-adierazpenak eta prozesioak eginez apalki, Begi Handiaren kuttun bilakaturik.

     Sinesgaitza da, hiritar izan ordez ardi izatea onartua daukan zenbat jenderi, eta zenbat posturatan («bai, egingo zuen zerbait!», «arituko ziren ez dakit zertan!») entzuten zaion «errugabeak» ez omen daukala zer axolatu poliziaren kontrol guztiengatik, okerrik ezkutatzeko ez daukanak ez daukala zer beldur izan. Umorea ez guztiz galtzearren edo,

 

... pero, ¿quién puede hoy presumir de inocencia? —galdetzen du Santamariak—. ¿Quién no ha pecado alguna vez, al menos de pensamiento, contra los poderes fácticos que nos controlan?^[91].

 

Hungariako 1956ko matxinadaren ondoren, Donostiatik pasatutako iheslari batek kontatu omen zion, diktadura hartan, kontrolaren boterean, «no sólo no se podía hablar contra el Gobierno, sino que muchas personas se habían acostumbrado a no pensar siquiera en este sentido», badaezpada^[92].

 

Llegará acaso un momento en el que nadie que no sea, o parezca, completamente idiota, podrá librarse del aparato controlador del Estado y de los múltiples mecanismos manejados por éste^[93].

 

     Kontrolen zarratzearen pare, gizartearen «zintzotasunean» kikiltzea doa, klase-borrokatik politikaraino. Hori ere, hemen eta mundu guztian.

 

Comparándolos con los partidos de la segunda república, es asombrosa la capacidad de convivencia de estos partidos de ahora. Programas y posturas que teóricamente debieran ser antípodas, coinciden o se asemejan extrañamente entre sí. Ahora bien, este fenómeno que comentamos no es exclusivo del Estado español. Aparece también en otros países. ¿Cuál es la causa? La Humanidad está cansada. No desea nuevas revoluciones. Se contenta con ir tirando como pueda, en medio de las dificultades, hacia un futuro gris y absolutamente imprevisible^[94].

 

     Denak ari dira, aho batez, denen kontsentsu eske. Aurrerakorrena hori da. Grebak-eta, diru gehiegi kostatzen dira. Inbertsio ekonomikoena diziplina soziala da. Krisia gainditzeko, langabeziatik irteteko, kontsentsua behar da, eta bakea, eta basta. Kontsentsua ote da, gero, hemen falta dena? «Diríase que aquí no sólo no falta el consenso, sino que hay demasiado consenso y demasiadas ganas de cantar juntos»^[95]. Lasai-lasai jendea lo dago, eta poliziak loa gorde diezaiola nahi du guztiaren gainetik. Lo sakratua.

     Â«Â¡Viva la dictadura, que es la que mejor protege el sueño de las personas honradas!»^[96].

 

Kritika

 

     Asko ezin du egin banako apurrak botere orwellianoaren aurka. Arkakusoarena elefantearekin egin dezake^[97]. Bere txikitasun barrura bildu. Egin egin beharko du, nortasuntxoa salbatzeko. Baina ez da aski.

 

Los pueblos ganan sus libertades practicándolas, de la misma manera que los deportistas adquieren la rapidez de los reflejos y la fortaleza de los músculos mediante el ejercicio y el entrenamiento constantes^[98].

 

Askatasuna entrenatuz lortzen da. Kasu honetan, kritika da entrenamendua^[99].

     Â«A ningún gobierno se le debe dejar en paz»^[100], iturrikoa da hori edozein bizitza sozial demokratiko eta moraletarako. Hemen, aldiz, ia tradiziozkoa da aginteari makurtu eta belaunikatu egin behar zaiola aurrean, eta oinak musukatu.

 

Durante muchos años, los que han ejercido las funciones de gobierno han adquirido la costumbre de actuar libremente, casi completamente al margen de la información y de la crítica pública. Al mismo tiempo, la mayoría de los ciudadanos ha ido haciéndose al molde de una subordinación automática y pasiva, de la que la idea misma de crítica estaba enteramente excluida^[101].

 

     Zenbaitek biziotzat eta kaltegarritzat ere jotzen du kritika, eta minimora murriztu nahi izaten du gizarte-bizitzan. Agintariei trabak ipini besterik ez omen du egiten; diziplina soziala makaldu eta hiritarrak bandatan laurgitu, liskarra piztuz;

 

... en fin, la tan criticada crítica proporciona armas a los contradictores del orden social, a los constantes rebeldes y descontentos, siempre dispuestos a destruirlo todo en aras de una utopía cualquiera. Así, por ejemplo, criticar los males e injusticias de nuestra sociedad equivale a dar razones al comunismo, el cual, por su parte, no tolera a los críticos dentro de su sistema^[102].

 

Gizarte lokartuaren logika da, lotan segitzeko.

     Baina kritika egiaz kritika izan ahal dadin, eta ez gerra, hau da,

 

... para que pueda surgir una auténtica crítica se necesita también que en la sociedad y en los que, de un modo o de otro, la gobiernan, desaparezcan ciertas tendencias de hipersensibilidad o de susceptibilidad defensiva. Sin esto, la simple expresión de una opinión libre que no concuerde con las creencias sociológicas u oficialmente vigentes en la sociedad, podrá dar lugar a que la autoridad se sienta ofendida y considere atacados los principios mismos en que aquella se asienta^[103].

 

     Kinka horretan, «artekari moralen» garrantzia goritzen da^[104], Elizaren ondoan hor, intelektualena azpimarra baitaiteke. Intelektualaren egitekoa, botereari buruz, bufoiarena izan daiteke^[105], eta abar, era askotakoa, inoiz ez agintzekoa edo gobernatzekoa, ezta gobernatzen duenarekin aliatzekoa ere.

 

Cuando los intelectuales se meten a gobernar, las cosas no suelen andar demasiado bien. Don Julio Rey Pastor recordaba, hace ya bastantes años, el caso de Laplace, el formidable matemático y astrónomo francés que fue ministro del Interior bajo el mando de Napoleón. Según Rey Pastor, al sabio Laplace las 'comunas' francesas le resultaron bastante más difíciles de manejar que los planetas y cometas en sus órbitas seculares y ante el riesgo de desorden cósmico-político, Bonaparte se vio obligado a relevarle de su cargo al cabo de pocas semanas^[106].

 

     Gizarte orwellianokoa da, hain zuzen, boterearen arma bat gehiago bilakatzea intelektuala.

 

Elefantea eta arkakusoa

 

     Boterearen munduaz eta gizontxikiaz, Santamariak ipuintxo «oriental» bat asmatu zuen, elefantearen eta arkakusoaren arteko elkarrizketa sekula gertatu ez zenarena, elkarrizketa hori ezinezkoa zelako. Bi horiek elkarrengandik urrutiegiko munduak dira, batak bestea ezagutzen ez duten munduak, elkarri zer esanik ezer ez daukaten munduak. Ezin dute batak bestea borrokatu ere: parasito kaxkarraren haginentzat oskol lodiegia da elefantearen larrua; elefantearen tronparentzat eta letaginentzat etsai ttattarregia arkakusoa. Batak bestearekin egin dezakeen guztia ez ikusiarena egitea da.

     Batzuek agian beren buruak elefante ikusiko dituzte, jende handia; Santamariak nahiago du arkakusoarena egin. (Beste zer geratzen zaio intelektual euskaldunari?).

 

Hacer la pulga es refugiarse en la pequeñez, en el anonimato, en la insignificancia de la vida ordinaria, dejando que las turbulencias de la Historia se agiten por encima de uno.

       La pequeñez es una gran cosa. Así el grillo vivía ya en la época del diplococo; pero mientras éste ha desaparecido hace miles de siglos, su pequeño coetáneo el grillo —de cuyo concierto campesino tanto gustaran los romanos— sigue hoy chirriando alegremente, ajeno al derrumbamiento de muchas otras especies zoológicas.

       Sólo el hombre vulgar es incapaz de reparar en la grandeza de la pequeñez y en la pequeñez de la grandeza. Sabio es el que ha aprendido a ocultarse en la intimidad de una existencia ignorada, lejos de las ambiciones y de la agitación del poder.

       No solemos caer en la cuenta de que la verdadera Historia no la han hecho los grandes, sino los pequeños: la pléyade de hombres oscuros que han vivido sin fama, pero serenamente, vidas profundamente humanas, llenas del más alto interés.

       El grande puede menospreciar al pequeño, desconocerlo, perdido en la masa multitudinaria. Pero la venganza del pequeño consiste precisamente en ignorar al grande y refugiarse en un vivir corriente, sin complicaciones públicas, un mundo de preciosas intimidades donde las cosas aparentemente más banales adquieren maravilloso color y brillo^[107].

 

     San Joan Gurutzekoarengana gatoz berriro, nolabait. Norberaren barneko uretatik bakarrik hornitzen den askatasunaren iturrira. Ipuinaren irakurketak moraltxo ezberdinetarako ematen du aterabide. Agian, munduari uko egin eta axolagabetzeko ere bai. Hori ez litzateke, ordea, Santamariaren zentzua. Behin Santamariak berak honela atera du alegiaren moraltxoa:

 

¿Qué puede una pulga contra un elefante? Nada, seguramente. Pero tampoco el elefante puede nada contra la pulga y ésta es la clave y el recurso supremo de todos los anarquismos^[108].

 

Askatasun-borroka askoren giltza. Aurrenekoa mendetasun falta da, norberaren barruko gazteluan.