Euskadi

 

     Santamariak Euskadi eta Euskal Herria kontzeptuak bereizi egingo lituzke, Lafonten bi nazio kontzeptuen eran. Gauza bat baita nazio etnologikoa —herri bat bere hizkuntza, usadio, tradizio zaharrekin, eta abarrekin— eta oso beste bat nazio politikoa, bere egitamu, antolaketa, lege, erakunde eta gainerakoekin. Nazio etnologikoa kulturala eta antropologikoa da. Nazio politikoa, kontzeptuala eta ideologikoa. Natura ezberdinekoak dira bata eta bestea. Horregatik, nazio etnologikoa noizbait aparatu politiko propioa, gutxi-asko autonomoa, edukitzera iristen bada ere, inoiz ez da horren (nazio politikoaren) berdin-berdina izango.

 

Pues bien, en euskera tenemos la suerte de poder disponer de dos términos que se corresponden bastante bien con esta dualidad de conceptos. La palabra Euskalerria significa la nación etnológica vasca: el pueblo que habla euskera y que responde por el hecho mismo a unas características culturales específicas. La otra palabra, Euskadi o Euzkadi, ideada por Sabino Arana, hace referencia a una unidad política, en acto o en potencia, del pueblo vasco en su totalidad^[1].

 

     Arana Goiriren arraza eta etnia kontuan ere, hainbat istilu sortu izan du oin-oinean etniatzat hartu behar dela Euskal Herria; Santamariaren iritzian, hark ideia zuzena eta guztiz modernoa zeukan^[2]. Etniaren ezaugarri funtsezkoena, Lafontekin berak dioskunez, hizkuntza da: «la lengua perpetúa el carácter de un pueblo consciente de su identidad»^[3]. Eta puntu horretan, Lafontek baino askoz lehen, zuzen ikusi du Aranak, dio Santamariak:

 

Sabino Arana, a pesar de haber vivido en una época en la que la concepción germánica y romántica de la nación tenía una gran influencia, se dio perfectamente cuenta de que Euskal Herria es una etnia, precisamente en el sentido lingüístico, que viene a ser el sentido moderno de la etnia, tal como acabamos de exponerlo [...]. El fundador del nacionalismo vasco se expresa en los siguientes términos —que abreviamos por necesidad— en el primer número de la revista Euzkadi, en 1901: Euzkalerria es todo el que habla euzkera, sea vasco, turco o japonés. «No hay más que fijarse en el uso: de un vasco conocido como tal por todos sus convecinos, dirán éstos, si no sabe euzkera, que es erdeldun; y, viceversa, de un latino, hijo o nieto de carabinero, guardia civil o sujeto por el estilo que hable el euzkera, dirán que es euzkeldun. En Gipuzkoa no son raros los Suárez, Gómez, López, Pérez, etc., euzkeldunes desde su cuna; ni escasos, sino muy numerosos, en Nabarra, Alaba y Bizkaya, los vascos de pura cepa que son tan erdeldunes como los aragoneses y los castellanos» [...]. Me ha parecido importante trasladar aquí estas frases para mostrar que Arana, a pesar de lo que algunos suelen llamar su «racismo» [...] tiene las ideas casi tan claras como Lafont cuando de etnia se habla^[4].

 

Euskal arazoa

 

     Euskal arazoa bizpahiru arazo dira, ondo begiratuta: luzatzen ari baita, denboraren aldakuntzarena; euskaldunen beren edo herrialdeen artekoa, zein proiektu daukaten; Espainiako estatuarekikoa.

     Espainiako historia garaikidea pixka bat ezagutzen duenak badaki azkeneko ehun eta berrogeita hamar urte hauetan euskal arazoa Espainiako estatuaren existentzia korapilatzen ari dela, eta gehiegikeria gabe esan liteke, agian, oraintxe berton ere

 

... las mayores dificultades para la consolidación de la democracia provienen —directa o indirectamente— del problema vasco y que la situación de Euskadi está emponzoñando la vida política española en su conjunto^[5].

 

     Arazoak bere historia du (hemen ohartxo batzuetara mugatu beharra daukagu auzi honetan guztian ere), eta funtsean bi jarrera kontrakotan bil daiteke, gertatzen ari den bezala: Estatuarentzat, esan dezagun, Estatu arazo bat da, beste edozein Estatuko arazo bezalakoxea, eta Gobernuak ongien deritzon moduan ebaztekoa; oraingo paradan, Gorteek

 

... soberanas con la soberanía que les confiere el voto del pueblo español, pueden legislar como les parezca acerca del Estatuto, es decir, sin necesidad^[6] de contar con la voluntad o aquiescencia de la nacionalidad o minoría socio-histórica afectada, que en nuestro caso es Euskadi.

       En cambio, para la mayor parte de los fueristas y nacionalistas la supresión de los Fueros fue una injusticia y una ruptura histórica que ahora puede y debe ser rectificada mediante una adecuada autonomía. Este es precisamente el sentido que una buena parte de la opinión vasca moderada dió al Estatuto: Con el autogobierno que el Estatuto nos reconoce ahora, vamos de hecho a la reconciliación foral, vinieron a pensar o a decir muchos de estos moderados^[7].

 

Labur: arazoaren muina da Euskadi bere buruaren jabe den ala Estatua den haren buruaren jabe (burujabetasunak edo subiranotasunak, Santamariaren ikusmoldean, sekula ez duelarik balio absolutua, noski, ez Euskadirentzat eta ez Espainiarentzat).

     Bigarren arazoa Euskal Herria bera da: nazio etnologiko lehentiar hori, ez dela antolatzen lotutasun eta batasun askiz nazio politiko bigarrentiarraren mailan, galduta bezala baizik, «probintziakeriazko» bide erdian.

 

Euskadi no parece ser sentida por muchos vascos como unidad, sino más bien como diversidad. Existe —eso sí— una voluntad denodada de mantener la identidad propia; pero no tanto la identidad del 'conjunto de las tribus' —valga la expresión— como la de cada una de ellas^[8].

 

Historiaurreak gure barruan bizirik dirauelako izan daiteke hori. Estrabon geografoak jada Pirinioetako tribuez esaten omen baitzuen kanpoko jendeekin ez zirela nahasten, eta beren artean ere ez zutela lotu eta batu nahi errepublika komunak osatzeko^[9].

     Denborarekin, gertatzen da noizbaiteko ametsek, xedeek, zentzua galtzea. Eta gerta liteke nazionalismoa, esan ohi den eran, XIX. mendeko arazoa izatea, zentzurik gabe orain. Erraza da objekzio horri lehen erantzun bat ematea, nazio-arazoak de facto zein presentekoak diren erakusteko, nahikoa baita zoritxarrez zenbat halako dagoen oraintxe munduan aipatzea. Baina egitate hutsak ez dirudi aski haren zentzua frogatzeko, batez ere, Santamariak uste duen legez, subiranotasun nazionalaren printzipioak mesede baino kalte gehiago omen dakarkionean, honezkero, herrien arteko elkarbizitzari. Zergatik gertatzen da, hain zuzen, oraintxe biziki indartzea nazio txiki zapalduen protesta? Gutxiengoen hizkuntzen, kulturen egundo baino interes gehiago egotea gaur?

 

Yo diría que el mundo de hoy avanza hacia el universalismo; pero que, al mismo tiempo, y en sentido opuesto al universalismo, avanza también hacia el multiversalismo, hacia la diferenciación, hacia la diversidad, hacia los particularismos^[10].

 

Hain zuzen, Santamariak uste du beste batzuek daukatela erlojua geratuta, ez abertzaleek. Proiektu abertzalea inoiz baino egungoagoa baita orain. Santamaria konparazio historiko arriskutsuetaraino ausartzen da, honetan:

 

Yo no vacilaría en admitir que cuando Cánovas suprimió los fueros vascos actuó de acuerdo con el sentido de la historia. En efecto, el industrialismo en expansión y el proceso ideológico que el mismo comportaba exigían en aquel momento la creación de grandes espacios políticos. Una Europa cruzada de fronteras locales y dividida en mil pequeños cotos semi-soberanos no servía ya para este proceso. Ahora bien, han pasado muchos años y estamos ante otro momento [Estatu erraldoi irenskorragatik, teknologia berriengatik, eta barrengatik, gaur egun]. Sin renunciar a la universalidad, éste [gizakiak] vuelve pues su mirada a los pequeños espacios, a la defensa del medio inmediato, no sólo en el aspecto físico sino también en el cultural y en el político^[11].

 

Santamariak behin eta berriro gogoetatu du arazo hori, alegia, mundua «planetarizaziora» doan tenorean^[12] abertzaletasun txiki batek eduki lezakeen zentzua, eta, seguruenik, ez anakronismoaren objekzio leloagatik bakarrik. Honela argitzen du «La estructura política del Estado» artikuluan:

 

Así el progreso técnico está en el origen de estas dos corrientes que parecen contradictorias entre sí: el movimiento de supranacionalización, que exige la creación de entes políticos cada vez más extensos, y el movimiento de defensa de la personalidad de los pueblos, que exige la constitución de poderes políticos efectivos de ámbito cada vez más pequeño [...]. Los defensores del Estado jacobino se empeñan en no ver este estado de cosas y quieren luchar a ultranza contra ambas corrientes^[13].

 

Nazionalismoaren jatorriaz

 

     Euskal Herria nazio bat izan da beti, baina ez da beti nazionalista izan. Zergatik sortu da nazionalismoa Euskal Herrian? Santamariak bere ideiak maiz hedatu baititu beste autore batzuen irakurketak eraginda, kasu honetan, Fusi Aizpurua irakasle historialariak eman dio bide.

     Luzaro, azterketa historikoak ez die gure artean jaramon egin izan arrazoi ekonomikoei; gero, guganaino ere jaitsi zen errebelazio hori, bat-batean «materialista» bilakatu zen azterketa historikoa, eta enigma denek, erreferentzia ekonomikoren batzuen argitasuntxo meharrez, aski esplikatuak ziruditen. Nazionalismoa prozesu ekonomikoren batzuen epifenomeno soiltzat esplikatze horren aurka dago Santamaria. Ez ditu ukatzen, baina ez ditu askiesten.

 

Es evidente que los factores económico-sociales no bastan por sí mismos para producir el fenómeno nacionalista. La industrialización, la inmigración, los crecimientos urbanos, etc. son hechos relativamente frecuentes, que han ocurrido y ocurren en muchos pueblos, sin que por eso surjan en ellos movimientos nacionalistas ni nada parecido. En vano se intentará demostrar que los movimientos de liberación de los puebolos no son otra cosa que una manifestación más de la lucha de clases^[14].

 

Egiaz, industriagintzak, jende-immigrazio masazkoak eta landa hiritartzeak mila klase-arazo suerte sortu dituzte Espainiako Asturiasen, Pariseko langile-auzoetan Frantzian, Ruhr eskualdean Alemanian; nazionalismorik ez. Zergatik bai Euskal Herrian?

     Aurretik, arrazoi sozioekonomiko horiek ez direla askiesten esan bada, gehitu beharra dago, halaber, ez direla gutxiesten ere.

 

No es menos evidente que tales factores pueden contribuir en gran medida al despertar del sentimiento nacionalista. Sin excluir otras causas yo no vacilaría en aceptar que el principal «catalizador del nacionalismo fue la transformación social y económica de Vizcaya a partir de 1876 [Fusi]^[15].

 

Unean-unean zerk probokatzen duen erreakzio hau eta hori, puntualki ikertu eta erakutsi egin beharko da. (Arras kontu ezberdinak baitira zerk piztu duen ideia bat Aranaren buruan, esaterako, eta zerk bihurtzen duen ideia hori sozialki arrakastatsu gaur, edo gaur apenas eta bihar asko, hemen gutxi eta han gehiago, etab.; faktore anitz eratakoak ikusi beharko baitira gorabehera bakoitzean). Ikerketa horiek berezilarientzat utzita, horrek guztiak eragin omen duen eta nazionalismoa zutarazi duen oinarri-oinarrizko Fusiren «la crisis de identidad de una parte de la comunidad vasca» hori axola zaio bere gogoetarako Santamariari. Danbada sozioekonomiko horiek nolatan zapartarazten dute nazionalismoan adierazten den identitate-krisi bat, bestetan ez eta hemen bai (jendetzaren identitate-krisia, erro gabezia, edonon eragiten baitute itzela)? Santamariaren gardiz, xehekiago miatu beharra dago «identitate-krisi» horren esanahia, bestela, erreferentzia hori, iragaitzean bezala hor botata, «un tanto metafísico» geratzen baita esplikazio moduan.

     Santamaria, berriro, Lafontez baliatu da.

 

Para Lafont la condición necesaria para que se produzca una crisis de identidad nacional es la existencia previa de una nación primaria o etnológica en estado de alienación [...]. Me parece muy interesante la idea de Lafont de introducir el concepto de alienación (un concepto hegeliano-marxiano, pero que hoy ha cobrado enorme extensión) al análisis de los movimientos nacionalistas y autonomistas^[16].

 

Horrela, memento bateko analisian, historia osoaren arreta integratzen da, memento bakoitzean presente bilduta dagoen historia.

     Hariari urrundik tiraka:

 

Antes de la constitución de los grandes estados modernos, habían existido en Europa comunidades etnológicas, algunas de ellas de gran vitalidad, caracterizadas por lenguas, usos, culturas y tradiciones propias y —también— por organizaciones políticas y sociales autóctonas más o menos desarrolladas. (Ejemplo: Occitania). Euskalerria fue una de estas naciones, y no de las menos características, por cierto. La decadencia de estas naciones primarias comienza en el siglo XV con la formación y fortalecimiento de las monarquías europeas, a las que las comunidades etnológicas originarias, más o menos voluntariamente, se someten. Pero es la revolución francesa, con todas sus secuelas, la que imprime a la acción centralizadora su gran potencia histórica. A partir de ella las naciones etnológicas son desplazadas por la nación ideológica, producto del Estado, identificada prácticamente con éste: la «nación-estado» de los tiempos liberales post-revolucionarios.

       Ante esta situación las naciones primarias no mueren, o tardan muchísimo en morir. Sobreviven en esta forma precaria de vida a las que hemos denominado alienación.

       Así, falta en ellas una verdadera voluntad política. El hombre «aborigen» —llamémosle así— se siente a sí mismo como un ciudadano inferior. Admira el progreso y la nueva cultura que aporta la Nación-Estado y trata de emularla más o menos servilmente. En la Nación-Estado la diversidad de lenguas y de culturas es vista como un mal que hay que erradicar lo más rápidamente posible. La escuela, la Universidad, el servicio militar, la máquina administrativa, la Prensa, la manipulación cultural, etc., se convierten en otros tantos instrumentos al servicio de la unificación estatal.

       Las constituciones y otras leyes arrancan a las naciones alienadas los últimos residuos de su autonomía política.

       Las lenguas nacionales se empobrecen. Quedan reducidas al ámbito familiar y a lo folklórico. Pierden todo prestigio social. Se convierten en medio de expresión de las gentes más atrasadas e incultas, en jergas o en patois. La diglosia se hace cada vez más generalizada y de ella se pasa rápidamente a la extinción de dichas lenguas, a su muerte definitiva.

       Las «élites» económicas y culturales prefieren jugar la carta más ventajosa para ellas, incorporándose a las clases dominantes del Estado centralista^[17].

 

     Horixe da azken karlistadaren buruan (eta oraindik okerrago, gaur)^[18] Euskal Herriaren egoera. Hortik esplikatzen da industriagintzak eragindako krisiak nazionalismoaren forma hartzea hemen.

 

Euskalerria —es decir, el pueblo euskaroparlante inserto en una cultura tradicional vasca— era ya, en el momento en que Sabino Arana y un grupo de amigos suyos empieza a promover el bizcaitarrismo, una nación etnológica alienada, es decir, que tiene enajenados sus caracteres propios y sólo los conserva en un vivir casi subrepticio, por completo precario e incierto^[19].

 

Beraz, Bizkaian arrakasta izango dute Nafarroan, esaterako, inpaktu sozialik eragingo ez zuten ideiek eta asmoek, antzinagokoek, historikoki eta intelektualki agian ez batere baldresagoek («Asociación Euskara», etab.).

     Fusiren testuan badago dejadatxo bat, identitate-krisi hori «de una parte de la comunidad vasca» izan zela idaztean.

 

¿De una parte? Sin duda. Repetidas veces se ha señalado que los movimientos patrióticos [eta beste zein ez?] son siempre obra de minorías particularmente sensibilizadas en este sentido. De «unas élites que empiezan a pensar el hecho nacional, no en términos instintivos y sordos, a la manera de las masas, sino de una forma clara y plenamente consciente», como dice Robert Lafont en su libro Sur la France^[20].

 

Nazionalitateen printzipioaz

 

     Polis edo errepublika komunala ez legez, Erreinu edo erresuma ez legez, Inperioa ez legez, «nazioaren antolabide politikoa» bezala autodefinitu izan da Estatu modernoa. Antolaketa printzipioa ez da hiri-komunitatea, erregea, enperadorea, baizik nazio-populua. Zuzenbide modernoaren arabera, aginpide-eskua ez dator Jainkoarengandik edo jainkoengandik, ez odoletik edo dinastiatik, baizik naziotik dator etorri, behetik gora: nazioak Estatuaren forman antolatzen du bere burua. Nazionalitateen printzipioak hori adierazten du: nazio bakoitzari bere Estatua (antolatzeko eskubidea) dagokiola.

     Printzipio orokor abstraktu gisa, horrela, gutxi gorabehera. Errealitatean sekula ez da horrela aplikatu (nahi/ahal) izan:

 

Así pues, al enunciado de la autodeterminación de las nacionalidades —que aplicado al pie de la letra llevaría a Europa a un evidente caos político en el que nadie piensa— habría que oponer otro enunciado más dialéctico [...] más conforme con las exigencias del nuevo orden internacional, dentro de un nuevo horizonte supranacional de la historia^[21].

 

Izan ere,

 

... al mismo tiempo que esos derechos, debe proclamarse también el principio de la solidaridad entre los pueblos. La solución —prácticamente imposible— de constituir un Estado soberano con cada nacionalidad no sólo no está de acuerdo con este principio, sino que lo contradice^[22].

 

     Konkretuki, kasu espainolaz mintzatzeko, federazioa da Santamariak proposatzen duen soluzioa. Eta ez pragmatismoz edo bakarrik (independentismoaren problemak saihesteko)^[23], historiaren balorazio positibo bategatik baino.

     Federazio batean, Estatuko nazioak legez itunak lotzen ditu. Baina —horrez gain eta aparte— Espainiako estatuko nazioek badute bestelako lotura sakonik.

 

Entre lo que será la comunidad europea y lo que etnológicamente es la comunidad de los pueblos ibéricos hay, en efecto, una notable diferencia. Los Estados europeos buscan una unidad económica que, sin duda, ha de tener consecuencias políticas y culturales que irán desarrollándose con el tiempo. Las relaciones existentes entre las nacionalidades del Estado español son mucho más profundas que esto. Las conexiones demográficas, económicas y culturales entre esos pueblos, por otra parte tan distintos, han establecido entre ellos una vida común a la que no se puede renunciar. La solidaridad entre esos pueblos no es ya sólo una exigencia de la justicia, sino una necesidad práctica que nadie puede poner en duda, so pena de caer en el utopismo. Esos pueblos necesitan vivir juntos manteniéndose, sin embargo, la personalidad y la independencia de cada uno de ellos en muchos aspectos importantes. Esta necesidad es lo que yo llamaría 'simbiosis', entendiendo por simbiosis, no una realidad artificial, puramente ideológica, sino un fenómeno bio-sociológico que afecta a los cimientos del edificio del Estado^[24].

 

Horregatik, «yo definiría España, Hispania o Iberia como una comunidad simbiótica de nacionalidades», «para mí las nacionalidades ibéricas constituyen una comunidad de naciones»^[25].

     Â«Comunidad de naciones», «nación de naciones», «Estado de Estados», eta zernahi beste,

 

... en cualquier caso, ninguna de estas fórmulas puede ser satisfactoria si se encierra sobre sí misma. Ninguna de ellas debe cerrar el paso a fórmulas más amplias, que son las que necesita el mundo de hoy. En concreto, el problema vasco no podrá ser resuelto dentro de esas concepciones si se pretende fabricar con ellas estructuras cerradas. La nacionalidad vasca no se limita a Euskadi Sur^[26].

 

Hau da, gaur-gaurkoz egitekotzat pentsa genitzakeen soluzio guztiak nahikoa eskasak dira^[27]. Azkenean, beraz, «el problema vasco, y otros muchos problemas parecidos a éste, sólo puede tener solución dentro de una concepción más flexible y abierta de las relaciones entre los pueblos»^[28].

     Iragana ikusiz, oroz gain halere geroari so, nazionalitateen printzipioa era berri honetan ulertzea eskaintzen du Santamariak:

 

... toda nacionalidad tiene derecho a vivir y desarrollarse dentro del Estado, adecuándose si es preciso a formas federales y, en el caso de que este marco sea insuficiente, dentro de comunidades más amplias que los Estados y que éstos mismos deben ayudar a construir, bajo fórmulas nuevas^[29].

 

Nazio-arazo, klase-arazo

 

     Errealitatean noraino izango den sakontzeko gauza alde batera utzita, mintzoan bederen, 1980ko urteetan Frantziako sozialismoak biraketa egin du Estatuarekiko burueran, eskualdeak antolatzearen proiektua aldarrikatzen hasiz. Besteak beste, Frantzian badira zazpi «eskualde», linguistikoki eta kulturalki «bestelakoagoak», eta problema ez da izango erraza: Korsika, Alsazia, Flandes frantsesa, Bretainia, Okzitania, Iparralde katalana eta Iparralde euskalduna. Hainbat erregionalista beldur da, hortaz,

 

... si la regionalización socialista será algo más que una descentralización administrativa, soslayándose, en cambio, el problema de fondo, es decir, las cuestiones culturales y lo que algunos han llamado allí «el derecho a la diferencia» [...]. Como primer paso, los socialistas franceses parecen decididos a conceder a Córcega un inmediato y amplio estatuto de autonomía y no vacilan en afirmar que también para las otras autonomías se encontrarán pronto los caminos convenientes^[30].

 

Baina hemen ez zaizkigu axola Frantziako politikaren gorabeherak, azpian dagoen filosofiaren arloa baizik.

     Santamariaren iritzian, 1968ko maiatzean

 

... algunas cosas quedaron claras y una de ellas fue que el Estado-nación jacobino, que durante muchos años había vertebrado la ideología francesa, ya no era considerado por los jóvenes intelectuales como una fórmula válida para los tiempos actuales^[31].

 

Orduan gogoratu ziren, Frantzian, Michel Rocardek formulatu gisa, bazirela «bi kultura ezkertiar»:

 

... la primera de ellas —que ha dominado durante largos años— es jacobina, es decir, centralista, estatalista, nacionalista y proteccionista. La otra postura [...], descentralizadora, contraria al dominio del Estado sobre las colectividades de base y partidaria de las autonomías^[32].

 

     Egia esan, egon bai, beti egon dira «bi ezker» horiek, baina bata beti ondo madarikatuta, orain berreskuratu nahi omen den horixe, hain zuzen. «[Frantzian] la izquierda, desde Robespierre hasta nuestro tiempo, había sido la promotora máxima del centralismo», baietsi du inoiz Santamariak injustizia askorik gabe^[33]. Agian, etorri lehenagotik zetorrena, «ezker zientifikoarentzat», beranduenik Marxen teorizazioaz gero, gotorki finkatuta geratu da betiko.

 

Los llamados 'hechos nacionales' han sido casi siempre considerados por los socialistas marxistas como un fenómeno secundario en relación con la lucha de clases, verdadero motor de la historia. Como es sabido, este teorema fundamental fue ya enunciado por Marx en la Ideología alemana: Todas las luchas en el interior del Estado son formas ilusorias bajo las cuales se producen las luchas efectivas de las clases entre sí^[34].

 

Santamaria, hemen, etxeko buruhausteez ari da zuzen-zuzen. Izan ere:

 

Esta misma tesis la hemos oído repetir más de una vez en las discusiones subterráneas de la época de la dictadura: En España los nacionalismos no son sino formas adyacentes o subproductos de la lucha de clases, que únicamente al servicio de ésta pueden y deben ser aprovechados^[35].

 

     Gerraosteko mugimendu kultural eta politikoan, hori dena bukaezinezko kalapita izan da Euskadi gaztean, hots, nazio-arazoak ba ote duen tasun edo natura propiorik. Halakorik ez duela zen tesi «ezkertiar zientifikoa». Ondorioz, «nazioaren borrokarekin» zerikusirik zuen guztia (erresistentzia armatutik sindikalismora eta ikastoletaraino) burgeskeriaren edo pentsamendu mitikoaren zaku handian sartzen zen eta, onen-onenean, taktikoki bakarrik interesatuko ziren ekintzaren batzuk klase-borrokaren lagungarritarako. Klase-borroka zen historiaren ardatza eta aurrerapenaren funts bakarra, beste guztia harekiko erlazioan balioetsi behar zen.

     Ez dago esan beharrik beste ezker nabar bat ere garatu dela urte horietan (abertzalea), tesi horietatik urrun bere argudiabideak beste era batzuetan landu dituena, aldez marxismoaren barruan jarraitu nahita, aldez handik lekora (are marxismoaren aurka: Txillardegi, eta abar). Santamariak ere hala errepikatu du behin eta berriro, ez du onartzen klase-borrokaren funtsezko monismo hori^[36]. Baina, garrantzizkoa da pentsamendu aldetik, Santamariaren kasuan, haren pertsonalismoan edo gizakiaren kontzeptuan dago sustraituta nazio-borrokaren oinarrizko berjabetasuna, klase-borrokarekiko diferentzia eta autonomiaren aldezpena.

 

Para mí el hombre y su historia son algo enormemente más complejo y profundo de lo que el 'simplificacionismo' marxista nos ha querido hacer creer. Según pienso, aquella tesis anti-feuerbachiana de Marx, que definía la esencia del hombre como el «conjunto de las relaciones sociales», no sólo escamoteaba la verdadera cuestión antropológica, sino que contenía ya en su raíz muchas de las ulteriores exclusiones e incomprensiones marxistas respecto de lo humano^[37].

 

     Nazio- edo klase-arazoaren eztabaida, politikoa baino lehen, filosofiko bihurtu zaigu horrela: pertsonaren, gizartearen, historiaren kontzeptuak, eta abar tartekatzen dira eta, azken finean, berriro pertsonaren kontzeptua (partida bikoitzez) jokoan jartzen duen ezagutzaren teoria. Marxismoa razionalismoaren, ezagutzaren eredu geometrikoaren ildoan dago eta, historiaren aurrerabidea ildo beretik doalakoan, haren esplikaziotik inausi egingo da «irrazional» oro. Errealitate historikoa, fisikoa edo mekanikoa bezain lege razionalek gidatua ikusi behar da. Irrazionala da historian edo giza existentzian beste misteriorik suposatzea, eta «los irracionalismos son reaccionarios», Santamariak marxismo osoarentzako balioz Lukácsen baitan kausitzen duenez: «allí donde levanta cabeza el irracionalismo en filosofía está ya implícita la posibilidad de que surja una ideología fascista»^[38]. Irrazionalismoak edo, agian zehazkiago, razionalismoak dira, labur esan, «corrientes de pensamiento y de acción en las que se pone el acento último y más importante sobre fuerzas o realidades humanas que no son la razón»^[39]. Beraz, tragedia grekotik Freudenganaino, edo Zaratustraganaino, Israelgo profetengandik hasita, jende askotxo, hertsiki ulertuz gero: Lukácsek Schellingez gerozko filosofia alemaniar garaikidea aztertu, edo hobe baztertu, du, halere halako irrazionalismo gisa.

 

Pero —Santamariak ez du balorazio hori partekatzen, ez baitu partekatzen oinarriago dagoen razionalismoaren autokoroatze gangar hori— la sin-razón de los a-racionalistas no es tan irrazonable como pueda parecer a primera vista [...]. Una gran parcela de la vida individual y social del hombre pertenece a su mundo emocional y no es racionalizable a la manera que quiere hacerlo el frío racionalismo, sea o no dialéctico. Emociones, sentimientos, pasiones, vivencias, intuiciones, creencias, inspiraciones, mitos y profetismos, constituyen la trama a-racional de la vida humana, y en grado tan importante que si descartásemos todo eso nos quedaríamos prácticamente sin hombre. Por otra parte ese mundo de realidades a-racionales no se reduce a lo puramente individual o subjetivo. Trasciende también a las masas y cobra así una innegable objetividad. No se le oculta a nadie que existen pasiones colectivas y que las mismas adquieren a veces una gran importancia política e histórica^[40].

 

Horri jaramonik egiteke ekintza politikoa planteatzea teorikoki errore gaitza litzateke, eta sozialki galgarria bere ondorioetan.

     Bere burua «ni marxista naiz eta alde horretatik ikusten ditut gauzak» aitortuz aurkeztu duen gazte batek, «niretzako aberria, lurra, hizkuntzaren zaletasuna, ohiturak eta tradizioak, denak gauerdiko ametsak [dira], burgesiak asmatutako gezurrak, proletarioa menperatzekoak», idatzi dio Santamariari^[41]. Azkenean, jarrera hori marxismorik ere ez den nonbait akabatzen dela ostera lezake, neke gabe, Santamariak^[42]. (Garai batean, usu gertatu da hemen, nietzscheanoak, darwinistak edo soilki deskontentuak bere burua marxista uste izatea). Baina horrekin ez dugu arazoa konpondu. Nazio-arazo, klase-arazo, eztabaidaren azpian dagoena, finean, gizatasunaren izari «irrazional» horren onarpena ala onarpen eza dago auzitan.

 

El patriota no ama a su patria por razones cartesianas. La ama sencillamente porque la ama y porque siente la necesidad de amarla y de sacrificarse por ella. ¿Y qué diremos del arte y de todo ese inmenso y vago campo que se suele llamar la cultura?^[43].

 

Ez dira arrazoi geometrikoaren produktuak: burgesiaren produktuak ote dira horregatik? Ala gizakiari, arrazoimenaz gain, beste hainbat dimentsio behar zaio aitortu?

 

El juego de la historia no está hecho de razones económicas, sino también —y seguramente en mucha mayor medida— de pasiones y de sentimientos colectivos. La vida social real no responde a los supuestos racionalistas: en casi toda ella hay un índice más o menos elevado de irracionalidad. Así, por ejemplo, las religiones tienen siempre un enorme contenido sentimental, sin que esto signifique —claro está— que sean reductibles a puro sentimentalismo. Algo de esto ocurre también con los patriotismos^[44].

 

     Alde batetik, dago, pertsonaren egiazko hainbat dimentsio «irrazional» behar bezala ez ezagutzeak, egiaz, pertsonaren sakrifiziora eraman duela politika sozial «marxista». Bestetik, pertsonaren kontzeptu meharregi batekin, historiaren filosofia sinplifikatuz, fenomeno sozialen interpretazio faltsuetan bukatzen dela.

 

El caso es que en el transcurso de los años la fuerza de los 'hechos nacionales' ha venido a sorprender muchas veces a los marxistas, obligándoles a desviarse, más o menos oportunísticamente, de sus propias tesis^[45].

 

Nazioaren kontzeptu pertsonalista

 

     Santamariaren nazio kontzeptua nola mami-mamian pertsonalista den, definizioren batean baino hobeto, piri-para egiten duen haren baliatze guztian ikusten da eta, itxurazkoa denez, nazioaz tratatzerakoan adina sumatzen da pertsona, komunitate, historia edo beste zernahitako jardunetan. Nahikoa izango da pasarteren batzuen errepasoa. Pertsonaren kontzeptuan, batetik, nazioa da indibiduotasunak eskatzen duen komunitatearen osagarria; bestetik, nazioa bera, orain honetara mugatzeko, pertsona (kolektibo) bat bezala da, gisa bereko beste komunitate-pertsonei nahiz Estatuari buruz buru.

     Estatua gero bilakatzen denarekiko, nazioek «preceden al Estado, le condicionan existencialmente y son la base humana y vital del mismo» (gogoratu pertsonaren lehentasuna gizartearekiko). Nortasun pertsonalaren garapenaren antzera familian, identitate nazionala ere, mintzaira analogiko batez adierazteko, hizkuntza, arraza, ohitura, eta abar, bizitza komunitario historiko baten elkargoak errotzen eta osatzen du. Baina gizakiak gizartean ez baititu haurrak eta hitz eta usadio batzuk praktikatu bakarrik egiten, interesgarria izan daiteke seinalatzea Santamariak jaramon egin diola lanari ere faktore nazio-eratzaile bezala:

 

... en la medida en que el trabajo es una comunidad de vida y no una mera relación económica, la comunidad de trabajo podría también considerarse en muchos casos como un factor de la comunidad nacional^[46].

 

     Herri subiranoaren kontzeptua ulertzen da pertsona subiranoaren, bat, analogiaz eta, bi, hedapenaz: gizarte politikoan hitzarmenak pertsona subiranoak elkartzen dituen bezalaxe hiritar bezala, hitzarmenak nazioak elkartzen ditu Estatuan, foedus bezala^[47]. Ez da analogia moduan garatua bakarrik alegia (hots, nazioa ez da Estatuan «pertsona autonomo» metafora moduan bakarrik), baizik pertsonaren hedapen «natural» (prepolitiko) gisa ere bada:

 

Los derechos de las nacionalidades a su libertad y desarrollo no son sino una prolongación de los derechos del hombre, y como tales deben ser proclamados de forma inconfundible^[48].

 

Hitzarmena egiteko gaitasuna, burujabetasuna, horixe da pertsonarena bezalaxe naziotasunaren autonomia.

 

En mi concepto la idea de autonomía consiste fundamentalmente en el reconocimiento de la personalidad de un pueblo [...]. Ser persona es, como solían decir los escolásticos, «existir por sí mismo» y no como mera parte de otra cosa: existir per se y no per aliud. Ser persona es ser causa de sus propios actos. No hay propiamente acto personal que no sea el resultado de una libertad [...]. Nacionalidad es, pues, la personalidad de un pueblo. Sustantivamente hablando, nacionalidad es un pueblo con personalidad, es decir, un pueblo con conciencia de identidad; con capacidad para ser «él mismo», y que presenta ante los demás pueblos una exigencia de libertad. Unidos estos datos subjetivos a los caracteres objetivos de lengua, cultura, etc., queda completa la idea de nacionalidad^[49].

 

     Hona hemen ezin garbiago azalduta:

 

Entiendo que reconocer la personalidad de un pueblo es lo mismo que reconocerlo como nacionalidad, porque para mí la «nacionalidad» no es otra cosa que la «personalidad» de un pueblo.

       Dicho sea en términos de proporción matemática: la idea de persona es al individuo humano lo que la idea de nacionalidad es a una etnia o pueblo. Hay entre estos dos conceptos un evidente paralelismo^[50].

 

     Pertsonaren eta nazioaren sinbiosia ohartzen du Santamariak Estatu jakobinoaren aurkako egungo berpizte erregionalista eta nazionalistetan ere: Estatu teknologikoaren zamapean abailduta herrestatzen den pertsonaren matxinaldia dira.

 

Regionalismos y nacionalismos aparecen por todas partes, y este movimiento sorprendente, que parece haber surgido por generación espontánea en todos los continentes, no es sino la expresión de la lucha que el hombre de hoy se ve obligado a mantener contra las inmensas máquinas que le oprimen, precisamente para salvar su personalidad del aplastamiento de la civilización técnica^[51].

 

Horrela ulertuta, bidezkoa zen mugimenduok borroka ekologikoarekin asoziatzea:

 

En oposición a esta idea absorbente del Estado-nación, es posible y necesario sostener hoy la idea del Estado esencialmente regionalista [...]. Esta repristinización de la idea del Estado tiene cierta afinidad con las preocupaciones ecológicas de la hora presente. Exagerando un poco podría decirse que el Estado centralista es un enemigo de la naturaleza^[52].

 

Aberriaren misterioa

 

     Gure aldian pertsona, morala, kultura, krisiak erasota ikusten baditugu, erraz asmatuko da aberriak berdin egon behar izatea, kontzeptu hori Santamariaren zentzu antropologiko, ia espiritualean, ulertzen bada behintzat, ez hertsiki politikoan. Hobeto esan egun, aberriaren kontzeptua, krisian dago eta konfusioan dago.

     Â«Entre las muchas cosas que hoy están en crisis el patriotismo no es, seguramente, la menos importante»^[53]. Ez da esan nahi horrekin, gutxi praktikatzen den bertute bilakatu dela, «sino que esa virtud encuentra con mucha dificultad su propio objeto»^[54]. Batetik Estatu-nazio nahasketa aipatu hori dago; bestetik, aberria, patriotismoa^[55], kasi ez erabili nahiago diren hitzak bilakatu dira, patriotismo edo abertzaletasunaren izenpean, zikinkeria bestela erakustezinak ezkutatzen direla agertu baita hainbat nazionalismorekin; gainera kontzeptu horrek oraingo ideologia eskuarrenetan ia lekurik ez du, beste kategoria batzuetan egiten dituzte beren planteamenduak; eta kristauentzat berentzat, gutxienez lehen mendeetako kristau jatorrentzat, patriotismoa ez zen bertute batere estimatua izan, haiek ere kezka horien gainetiko ardura unibertsalagoz mugitzen ziren eta beren kontsideroetan^[56].

     Konfusioa ere nabarmena da. «Las ideas de Patria, Nación y Estado aparecen mezcladas y confundidas por todas partes»^[57], etab. Bestela ere iluntasuna berezkoa du:

 

¿Cómo podremos, pues, establecer una noción de la patria válida al mismo tiempo para el pasado y para el presente, para la antigua Grecia y para los Estados Unidos de Norteamérica, para el Occidente y para el Oriente, para los pueblos sedentarios y para los pueblos nómadas?^[58].

 

     Gaiari, fraseologia putzak eta topikoak baztertu eta zinez ekiteko, barne-jarrera egoki bat, metodo egoki bat alegia, behar da aurrenik. Nor bere barnera biltzeko metodoa, barnean bakarrik aurki baitezake bakoitzak «la realidad profunda, enorme, misteriosa, que para cada hombre constituye su patria»^[59] (horregatik hizkuntzaren errozkotasuna). Ia gai sakratu bat da, eta halakoarentzako begiespena eskatzen du. Zenbait beste analisi metodo itxuraz zolik ez bailuke objektua era-eran atzemango:

 

La patria es en efecto una realidad que se oculta a los que están poseídos del demonio de la geometría. Una realidad demasiado informe y que por otra parte se adentra demasiado en mí mismo para que yo pueda captarla por un método de pura razón sin correr el peligro, en el que tantos han caído, de declarar a la patria inexistente o de confundirla con cualquier otra realidad más formal —tal como por ejemplo el Estado, la nación o la raza— y por tanto más fácilmente aprehensible a mi intelecto.

       La patria es como la verdad religiosa, algo que debe ser indagado piadosamente y con todo el ser, es decir, con el corazón tanto o más que con el cerebro, en actitud expectante y reverencial, despiertos los sentidos y la imaginación para no perder ni por un momento el contacto con las raíces sensitivas de esa realidad.

       Por eso los poetas se han ocupado de ella más que los filósofos, sin que esto quiera decir que la patria sea algo puramente imaginativo y perteneciente a la órbita del ensueño, sino que el conocimiento poético fundado en una especie de connaturalidad entre el hombre y su mundo, se presta mejor que el discurso conceptual a este género de investigaciones.

       Se trata de explorar y de ahondar más que definir y de deducir. Hay una presencia de la Patria en nosotros, una presencia pública y una presencia íntima en el ser de cada hombre [...] y es preciso discernirla sin desvitalizarla, es decir, sin que desaparezca esa especie de embrujo vital que la acompaña, porque de otro modo el patriotismo dejaría de ser virtud impulsiva de héroes y de santos para convertirse en un producto pulverizado de eficacia política y administrativa más o menos discutible.

       Debemos, pues, adoptar un método adecuado para que esa presencia nos sea revelada, tanto en nosotros como fuera de nosotros mismos sin intentar traducirla en ningún momento a unos términos formales demasiado estrictos. Si procediendo de esta manera el asunto del patriotismo permanece, hasta cierto punto, en la obscuridad, no hay que preocuparse demasiado de ello, pues sin duda alguna las falsas claridades son poco deseables y menos aún en un tema como el nuestro de carácter esencialmente religioso, es decir, concerniente a nuestra misteriosa religación^[60] en el mundo^[61].

 

     Abioa pertsonagandik daukagu hemen ere. Hau da, pertsonaren gure kontzeptua dago berriro jokoan: pertsona zer den nola ulertzen dugunetik segituko da aberriak zer esanahi duen.

     Neure baitaratzen banaiz —dio Santamariak—, behatzen baditut nire mila oroitzapenak, esperientzia intimoak, agertuko zait unibertsoan ez nagoela ebaki eta hesituta, isolatuta, galduta, inorekin komunikazio gabe, patuaren leize gaineko hutsean eskegita, noragabeko existentzia batera jaurtita ez dakigu nondik, existentzialistek gustua duten eran deskribatzea. Aitzitik, munduan etxean nagoela eridenen dut, gurasoek, sendiak, lagunek, herriak gozo-gozo hartua, babestua bizitzako ekaitzetan, gaitzetan sorotsia, aitzinarazia neure nortasuntxoaren garapenean, lagundua nekean, lagunegina neure galdualdi bakartietan —eta hori guztia neuk ere lagunei atzera eskaintzeko moduan—. Ni bilakatua nagoen ni hau, habia epelean kokatuta sortu eta hazi da.

 

Mi propia existencia se halla enredada o, más bien, armónicamente entrelazada en una especie de inflorescencia vital con la de un conjunto de seres, con los cuales comparto todo un pequeño mundo de intenciones y de posibilidades radicales. Más que de una comunidad de bienes se trata de la inserción en un tronco común. Como las hojas de una planta no cuelgan aisladamente de sus pedúnculos solitarios, sino que están agrupadas en torno a tallos ramificados, así cada hombre no es tampoco un ser aislado. Hállase al contrario inscrito en una rama del árbol humano y participa profundamente de la existencia de otros hombres. Recibe la misma savia que ellos, a través de unos mismos y sutiles canales que sin duda contribuyen también a impregnarla un sabor particular y distinto. Caprichosos y, para nosotros, insignificantes matices, determinan particularismos que son la consecuencia de aquella múltiple diversidad.

       La patria es, por tanto, un medio procreador del que en parte se recibe el ser. Es desde luego un medio físico —aunque esto no parezca esencial—, es decir, una tierra, un clima, una vegetación, una fauna. Pero además y sobre todo es un medio genuinamente humano, una umbela humana, de la que se recibe una mentalidad, una manera especial de ser, cierto estilo de reacciones y de fórmulas vitales. Si de pronto se me desproveyera de todo eso, de todo cuanto he recibido de ese complejo medio, evidentemente dejaría de ser yo mismo: me encontraría desencarnado, en un vergonzoso estado de desnudez metafísica^[62].

 

     Aberriaren ulerpide honetatik bi emaitza itxuraz kontrajarri, baina bateratu, segituko dira: batetik, Estatuaren barruan Estatua baino lehenagoko diferentzia eta apartekotasun nazionala, autonomo edo bere baitan osoa (diferentzia nazionala ez da exajeratu behar: arbolako hostoak bezalatsu da gizadiko nazioak —ez gutxietsi ere: ukitu ñimiñoan egoten da ederra); bestetik, Estatua gaindituzko unibertsaltasun gizatiarra. Aberriaren kontzeptuan mugapen eta diferentziaren, eta mugen gaindipen eta unibertsaltasunaren elementu biak daude, Estatuari buruz buru, biak nahitaez batera, bestela deformazio politikoren batean amiltzen da.

     Lehenik aberriak —nire baitan mamituta— aberkideen batasunean lotu eta berdindu egiten nauenak, beste ororekiko berezi egiten nau, hau da, arrotzarekiko ebaki eta hesitu. Arrotza da nire izaera partikularra kontraesaten duena, nire espresioa direktoki ispilatzen ez duena (ez nau «ulertzen», mintzairan baino izanean gehiago, hots, ez da ni neu sentitzen naizen esanahiak beharrezko osaera; ez nau osatzen berehala nire zentzuan, aberkideak bezala; ez da «gurea», gutarra). Orduan arrotza nire nitasunaren mehatxu edo arrisku bezala topatzen dut aurrenik (beti da nire auzitan jartze bat, ziurtasun itaungabeen biluzte edo apurtze bat) eta, horretan berean, nabariago bihurtzen dizkit aberkideenganako nire loturak. Arrotzak «ez arrotzei» zor natzaiela (horiek biltzen, babesten, etab., nautela) ipintzen dit begi-bistan.

 

Mi religación a un medio humano que constituye como un principio de mí mismo, me convierte en deudor de ese medio. Trátase de una deuda de naturaleza singular en la que la cosa debida no es un objeto separado, sino que es yo mismo, un débito ontológico esencial y estrictamente impagable. En este caso lo que debo no es aquello que tengo, o que detento, sino esto que soy^[63].

 

     Ez da gertatzen horrelakorik Estatuarekiko. Hein berean, Estatuarekiko gure eginbideak eta bertuteak ere, interesezko eta ez maitasunezko itunean sustraituak, beste natura batekoak dira guztiz.

 

El ciudadano es según esto deudor del Estado a causa de los servicios y cuidados que de éste ha recibido y recibe, y de aquí nacen obligaciones de índole muy diversa, pero no distintas en esencia de las que ese mismo ciudadano puede tener respecto a otras asociaciones económicas, profesionales, culturales, a las que acaso pertenece.

 

Aberriarekiko gure zorra, aldiz, ez da «justiziazkoa».

 

Dios, los padres y la patria no sólo deben ser servidos, sino, sobre todo y en primer lugar, amados. De aquí que estas virtudes tengan un carácter auténticamente piadoso. El verdadero patriota no sólo cumple sus deberes cívicos, presta su contribución y su esfuerzo por la comunidad —con todo lo cual no hace sino satisfacer las exigencias de la justicia— sino que además rinde a la patria el obsequio por excelencia: la ama. La esencia del patriotismo está ligada, repetimos, a una realidad misteriosa que es, en suma, una relación de paternidad. Prescindiendo de ésta no hay patriotismo posible a menos que se pretenda presentar bajo ese término un conjunto de virtudes cívicas del orden de la justicia social [...]. Pero estas virtudes sociales se dirigen más al Estado y al Poder que a la patria^[64].

 

Gaur Estatuarekikoak diren eginbideak eta bertuteak, beste ordena juridiko batekin beste gabe bilakatuko lirateke, eman dezagun, Europarekikoak edo Mundu Errepublikarekikoak^[65]. Aberria ez dute ezer aldatzen lege batzuek.

     Hori ohartzen du behin Santamariak, batzuetan Espainiako estatuak euskaldunekin erabiltzen dituen inposaketa-ahaleginei begira: «No se puede mandar a los hombres ni a los pueblos que amen lo que no aman, ni que sientan lo que no sienten»^[66].

     Esandakoetatik ezin ondoriozta daiteke, halere, aberrian —bizia zor zaio, eta abar—Moloch absolutu bat ikusi behar denik gizaki gaixoarentzat. Arazo hori Aita Ramírez domingotarrak planteatu zuen nonbait horrela, Pax Christiren Valladolideko Batzarrean, «cuando la patria está en peligro, no hay derechos para nadie, sino sólo deberes» E. von Wildenbruch-en esakunearekin^[67]. Baina esaldi horren balio guztia bere patetismora mugatzen da. Estatuan bezala aberrian, edonon, gizakia ez baitago inoiz indibiduo legez bakarrik, pertsona legez baizik. Bera da absolutu bakarra.

     Kasuistika (are gaizki planteatu) horiek alde batera utzita, pertsonaren eta aberriaren arteko loturaren min-mina adierazteko, formula bat eta beste entseatzen dizu Santamariak: «La patria [...] es algo en lo que no sólo estoy, sino que soy; algo que en cierto aspecto es yo mismo, pues me precede en el ser y me da el ser»; «yo soy portador de mi patria», etab.

 

Por eso la patria no puede ser objetivada, escapa a todo intento que se haga en este sentido, por la misma razón que el sujeto del conocimiento no puede ser aprehendido como simple objeto del mismo^[68].

 

     Orain artekoan, Estatutik atera eta bere baitan bildu eta gauzatu nauen aberri horren beste alderdia da, Estatuaz gaindi eta are neure nitasuntxoaz eta hizkuntzaz eta kulturaz haraindi, horrexek berak mundu zabalera hedatzen nauela, gizadiarekin bateratuz. Nire barneko itzal isilera jaitsi eta, zer aurkitzen dut nire nitxoan bizi, nire hizkuntzaren, kulturaren, nire niaren barrua betetzen? Gogoeta polita da hauxe, nik uste:

 

Cada hombre es una encrucijada de vidas humanas: nadie se encuentra sólo del todo, nadie es capaz de construirse una vida enteramente separada de los demás; nadie es un puro 'yo'; todos estamos insertos en un 'nosotros'.

       Un coro de voces humanas canta en el interior de cada conciencia. Son las voces de los antepasados que vibran en la sangre y las de los coetáneos que entraron en las esferas misteriosas de nuestros afectos.

       A menudo, cuando creemos improvisar, no hacemos sino repetir algo que habíamos oído y que ha quedado latiendo en nuestra interioridad. Nadie es enteramente original.

       Innumerables reminiscencias se agitan dentro de cada alma, para bien o para mal suyo. Hay una mutua y constante fecundación de las inteligencias, la cual se opera en la conversación y en la lectura de los autores preferidos. Leer es muchas veces sintonizar con otro espíritu muy afín, recibir de él fuerte carga de ideas y de afectos. A veces creemos haber hecho un descubrimiento; pero si analizásemos bien el contenido de nuestra mente, percibiríamos nuestra solidaridad con otras mentes, que habían depositado en la nuestra su semilla [...].

       [Honek denak pertsonentzat bezala herrientzat, kulturentzat balio du: denak elkarrekiko eragipen sare batean josita daude elkarrekin].

       Existen multitud de cosas importantes que son obra de la Humanidad, las cuales se realizan al margen de los ámbitos nacionales o por encima de éstos. La ciencia, la técnica, el arte y la cultura —en lo que tienen de universal—, la creencia y la vida religiosa, pertenecen al acerbo del género humano, y a su realización contribuyeron gentes de espíritu universal, generaciones y generaciones de hombres sin preocupación de nacionalidad, de raza o de patria, que se pierden en la noche del pasado, donde se borra incluso la traza de las actuales naciones.

       Artistas, hombres de ciencia, apóstoles y santos lucharon infatigablemente para acumular estas riquezas espirituales, intelectuales y materiales en favor de la Humanidad.

       Â¿Con qué derecho pretendería nadie encerrarlas en el ámbito de un Estado o de una nación determinados o manejarlas en favor de uno de ellos?^[69].

       Este conjunto de cosas que necesariamente deben ser vividas en común por todos los hombres, que no pueden ser parceladas o acotadas, porque esto equivaldría a destruirlas, constituyen el bien común supranacional de la Humanidad. Un bien auténtico, de naturaleza genuinamente moral, por el cual vale la pena sacrificarse y al que deben subordinarse todos los bienes particulares, incluso el bien de la propia patria^[70].

 

     Santamariak bere egiten ditu Jérôme Hamer-en hitzok: «cada día adquirimos más conciencia de una herencia histórica común más vasta que la del país natal»^[71].

     Aberriaren ideia zabalagotu beharra dago, halaber, lehenari begira bezalaxe, geroari buruz ere: «la esperanza de un porvenir mejor une a los hombres en la tarea común antes que el recuerdo de un pasado más o menos discutible», itxaropen unibertsal hori ere gure guztion barneko aberria baita^[72].

     Honek, berriro, ezin eraman gaitzake mundu osoa gure aberri aitortzera, kosmopolitismo erlijioso eta ideologiko batzuen antzera:

 

... no parece que la expresión 'patriotismo universal' (mi patria es el mundo) pueda tener nunca un sentido que no sea metafórico [...]. El concepto de patria es inelástico, no admite una prolongación ilimitada, como no lo admite tampoco el de familia^[73].

 

     Elastikoa ez bada (mugagabeki!), zurruna eta itxia ere ez da aberria. Norberak egiten du bere aberria holakoa edo halakoa; hedatsua ala estua, berak zabaltzen du. Pertsona batek bere nortasuna egin beharra izaten duen bezalaxe, hain zuzen. Neure burua egiten ari naizen eran eta neurrian egiten dut aberria. Horregatik, seinala ezinak dira aberrien mugak ere:

 

Las patrias no son propiamente enumerables sino atendiendo a su exteriorización en formas geográficas y jurisdiccionales. Pero esta exteriorización es más bien secundaria y resulta infinitamente pobre en relación con la realidad misma a la que trata de representar. Fijar las fronteras de la patria, coordinarla con realidades geográficas y políticas del mundo exterior, establecer como quien dice el campo de sus coordenadas materiales, puede equivaler a ignorar su naturaleza misteriosa^[74].

 

Ez dago aldez aurretik emanda, eginda, finko. Norberak egiteko badago, aldiz, nork bere baldintza pertsonalen arabera taxutua izango da.

 

Concebida la Patria como medio procreador resulta que cada hombre posee una patria y sólo una; pero la patria sólo se unifica en el alma de cada hombre, porque no es para él algo convencional, sino que está determinado por el desarrollo mismo de su vida. Para un aldeano de cultura rudimentaria, la patria estará encerrada en la aldea o el valle del que no ha salido jamás: su ámbito vital termina ahí, pero en ese reducido espacio adquiere una profundidad y un arraigo increíble, mientras que para un personaje universalmente conocido, que haya viajado desde su infancia por todo el mundo y tenga amigos en todos los continentes, el medio procreador deberá considerarse como algo muy extenso, aunque esta extensión no podrá menos de traer consigo una disminución de densidad^[75].

 

     Egin, egitekoa, gaizki egin edo desegin ere egin daiteke, hori baita oraingo arriskua. Pertsona barrutik husten eta hutsaltzen duen zibilizazio teknikoaren mehatxu bat gehiago da hori.

 

En el mundo actual las relaciones entre los hombres se multiplican y se extienden más y más pero al mismo tiempo se trivializan hasta el extremo, y casi pudiéramos decir que se mecanizan completamente. De esta manera la patria corre el peligro de esfumarse [...]. La patria nos va faltando y, sin embargo, nos hallamos cada vez más necesitados de ella^[76].