Komunismoa eta kapitalismoa

 

     Egon gintezke komunisten kontra, baina horrek ez du kentzen iraultza behar-beharrezkoa dela.

 

Aun suponiendo que no existiese el régimen soviético, los cristianos no dejaríamos de encontrarnos ante la necesidad de hacer una revolución social y económica de formidables dimensiones, una revolución sin par en la historia^[1].

 

Santamariak giro antikomunista itsu baten barruan idazten du (Espainian eta Mendebalean) eta ez du erraza izango giroak harrapatua ez izateko lana, komunismoaren aurka bai, baina ez gutxiago kapitalismoaren aurka, ibili nahiko baitu berak^[2].

     Liberalismo/Kapitalismoaren eta Komunismoaren oinarrizko kritikak, funtsean, egindakotzat suposatu behar dira, hasieratik bere burua Esprit-en eta Mounierren ildoan ageriki kokatu duen gure pentsalari pertsonalistaren baitan. Bion aurrez aurre eta kontra plantatzen da Santamaria.

 

En el momento actual se encuentra el mundo entre dos amenazas extremas: por una parte un neoliberalismo económico que, hábilmente disfrazado de fórmulas técnicas, trata en el fondo de seguir manteniendo la exclusiva del poder económico en unas pocas manos privilegiadas. Por otra parte, un colectivismo totalitario que para alcanzar la igualdad y la distribución de los bienes entre los hombres intenta atribuir todos los órdenes de la vida social a la acción de un Estado gigantescamente hipertrofiado^[3].

 

     Hitzotan laburbiltzen du, hor berton, Santamariak bere jomuga sinple ez erraza: «Salvar al hombre, salvar a la humanidad, de uno y otro peligro, no es tarea fácil»^[4].

     Ondoren, beraz, bi sistema horiei buruz Santamariak arian-arian agertutako ohar kritikoon irakurketan, gogoan edukitzekoa izango dugu abisutxo hauxe: «No se trata, naturalmente, de considerar ambos sistemas —capitalismo y colectivismo— en el plano de las ideas o de los conceptos, sino en el de las realidades sociales»^[5].

     Ekonomiko-sozialki hori. Filosofikoki, badirudi Santamariarentzat liberalismoak honezkero interes handirik ez duela. Egiazko oposizioa marxismoaren eta pertsonalismoaren artekoa da^[6]. Horregatik, guk hemen, komunismo/kapitalismoaren kapituluaren ondoan, marxismo/kristautasunari eskainiko diogu beste bat.

 

Kapitalismoaren salaketa

 

     Kapitalismoak merkatuko eskain-eske legearen sistema bezala aurkezten du bere burua. Baina ez da printzipio mekaniko antzeko bat, faktiko soila, baizik esanahi sozial moralekoa bere ondorio edo ekoizpenetan. «La teoría liberal capitalista atribuye a este mecanismo el mágico poder de conducir el proceso económico hacia las soluciones más justas y convenientes para la sociedad». Sistema honek justiziazko eta askatasunezko gizarte bat ekoizten du teorian.

 

Por desgracia —osteratzen du Santamariak— los hechos económicos están ahí, y no parecen confirmar históricamente el carácter verídico de semejante aserto. La libertad de mercados ha llevado a desigualdades económicas y sociales, entre individuos y entre pueblos, sumamente injustas y reprobables^[7].

 

     Santamariak ezin aurreikusi izan du ekialdeko bilakaera komunismoaren erabateko porrotean amiltzen. Aitzitik («historia ez da ibilitakoa desibiltzen», etab.), ondo ala gaizki, baina kapitalismoaren gainditzean, edo abandonuan, itzulezinezko prozesu bat eginda zegoela historian uste izan du beti, eta ez zegoela bueltarik. Kapitalismoak ezingo zuela komunismoa knock-outatu ere, etab. Geroa komunismoaren gizatiartze eta demokratizatze aldera joango zela alde batean poliki-poliki, eta bestean kapitalismoa gainditzeko sozializatze formetara, bi sistemen konbergentzia-joera baratxe batean. Anartean, Santamariak oso kritiko jarraitu du sistema biekiko.

     Kapitalismoak, ez dago zalantzarik, eboluzio handia egin du: lantegiko eta ekoizpeneko gidaritza zinezkoa, kapitaldunaren eskutik informaziodunarenera pasatu da. Nolabait esan, hastapen heroikoetako enpresa-kapitain arriskatuaren manutik teknokrataren ordenagailura. Eboluzio sozialaren ildoan, bestetik, «la aceptación de cargas y limitaciones en favor del bien colectivo, por una parte, y de los derechos del trabajador, por otra, ha moderado y humanizado el capitalismo»^[8].

     Prozesu horren balorazioan nabaritzekoa da, nik uste, zein alde dagoen Maritainen eta Santamariaren artean. Maritainentzat kapitalismoak (Ipar Amerikan) lortu du bere burua gainditzea, kapitalismo/sozialismo alternatibaren haraindi paratuz; are klase gabeko gizarte bilakatua da, menpetasun materialistatik herri industrial askatuena ere bera da, etab.^[9]. Maritain horrela liluratzen zuen eboluzio horri buruz,

 

... hay que reconocer —epaitu du Santamariak— que todo eso son parches y aditamentos extraños a la esencia misma del sistema. La verdad es que el puro y estricto capitalismo liberal no puede aceptar otro móvil para las acciones económicas que el lucro: todo lo demás es periférico y no está en condiciones de incorporarlo a su médula sin sufrirse a sí mismo^[10].

 

Neokapitalismoaren kritika horri, batzuetan termino beretaraino, Rikardo Arregi atxiki zitzaion.

 

Este capitalismo humanizado, moderado, contenido por medidas legales se resigna apenas a conservar sus uñas cortadas y aprovechar todas las ocasiones que se le presentan para dejárselas crecer^[11].

 

     Kapitalismoaren funtsezko kritika da ez dela pertsonarentzako sistema.

 

El hombre no le interesa a esta doctrina en último término sino como productor, como poseedor o detentador de bienes, como comprador y vendedor, en suma como materia de su actividad lucrativa^[12].

 

Pertsonek eta herriek beren premiak, interesak dituzte: kapitalismoari ez zaizkio horiek interesatzen «sino en la medida en que pueden ser rentables»^[13]. Estukeria ekonomizista horrekin, ideien eta balioen hutsa sortzen du gizartean, materialismo praktiko bat, gero erraz materialismo ideologiko eta praktiko mila bider trinkoagoko marxismoak bete ahal izaten duena. Tragedia sisteman dago. Sistema dago gainditu beharra.

 

El capitalismo en la forma en que lo conocemos actualmente —realización anónima y deshumanizada de una insaciable ambición de poder— no tiene nada de cristiano y nosotros no hemos de defenderlo confundiéndolo con el legítimo derecho de propiedad que salvaguarda la dignidad y la libertad de la persona humana^[14].

 

     Kapitalismoari Santamariak egiten dizkion salaketetan gogorrena, agian, gerra moderno guztien ama izatearena da.

 

Cualquier injusticia social es una semilla de discordia, una incitación al odio. La frase de Jaurès: «Le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l'orage», es exacta si se aplica a cierto género, sin duda el más extendido, de capitalismo, que hace del lucro el único principio motor de la economía, pretende declarar autónomo de toda servidumbre ética al mundo de los negocios («les affaires sont les affaires») y desconoce sistemáticamente la noción, generalmente moral, del bien común. Ese capitalismo es el que ha encendido y alimentado la mayor parte de las guerras modernas, si no todas^[15].

 

     Franco ondoren, «liberal berriek» askatasunaren eta demokraziaren defendatzaile ziurrenak bezala agertu nahi izan zuten, Estatuaren interbentzioaren aurka eta abar, bereziki, sozialismoaren arrisku omenen buruz buru^[16]. «Querer meter todas las libertades en un mismo saco, como si la libertad fuese algo unívoco o monolítico, es una falacia manifiesta», salatu zuen laster Santamariak. Liberal berri horiek, askatasun kapitalisten zaindari urduriek, ezagutuko ote zituzten Euskal Herria bezalako nazio zapalduen askatasunak?

 

Hay muchas formas de oprimir la libertad y los propios liberales de ahora deben reconocer que el liberalismo jacobino ha sido durante muchos años y bajo diferentes aspectos un auténtico enemigo de las libertades sociales y de las libertades de los pueblos^[17].

 

Komunismoaren onargaiztasuna

 

     Goiz ei da oraindik Urriko Iraultzari buruz, patetikoki «historiaren epaia» esan ohi dena, entseatzeko^[18]. Batzuentzat aro berri baten egunsentia historian, beste hainbatentzat gertaera zikin izugarria izan da. Zaila dago gertakari horretako protagonisten balorazioa ere: batzuek Lenin zerutartzen dizuten artean, Trotski «deabru kapitalisten» infernuan hobiratzen dizute.

 

¿Qué duda cabe de que aquellos hechos no podrán ser juzgados nunca con objetividad, ni llegará a aclararse del todo el papel que las grandes figuras del drama jugaron dentro de él?^[19].

 

     Dena den, orain hor dago komunismoa, itzelezko blokea munduan; zer esan nahi du kapitalismoa gainditzearen heinean? Baina zeinek esan nahi behar du zer? Izan ere, Santamariaren idazkuntza loratu den aldian, komunismoa zatitua ibili da, bai bloke bezala eta bai ideia bezala. Txina eta Sobiet Batasuna elkarri muturka; ortodoxoak, troskistak, maoistak, eurokomunistak, azken modako ezkerristak, denak denekin agiraka eta halere denak «intelektual burgesen» aurka batera. Arazo handia demokraziarena izan ohi zen eta, beraz, periodikoki, oposizioarena (ideologikoa, literarioa). Andrei Amalrikena izan zen halako kasu bat^[20]. Honen arabera, Sobiet Batasuna, sozialista edo internazionalista baino gehiago, eslavista omen zen eta «lo que, en definitiva, funciona allí, de modo más efectivo, es el nacionalismo ruso paneslavista»^[21]. Horrelako edo antzeko kritikak, behin eta berriro altxatzen ziren. Desaxolatu gabe, haatik, ez ditu gehiegi esplotatu Santamariak arrazoi molde horiek.

     Pasternaken Nobel sariaren istiluak serioskiago plantearazten zuen printzipiozko arazoa^[22]. Beste askoren eskandalu faltsuan jausi gabe, Santamariak nahiago izan zuen «Errusiari buruz idatziz, Espainiaz hitz egin» metodoa ez guztiz ahaztu, han falta zen libertatea hemen ez baitzegoen sobera:

 

... la sociedad en que vivimos —hasi zen aitortuz— no está tan libre de pecados contra la dignidad y la independencia del escritor, que uno pueda permitirse el lujo de arrojar la primera piedra, desde este ángulo del mundo^[23].

 

Eta nahi zuenak neke handi gabe ulertzeko moduan:

 

En suma la URSS es un Estado 'confesional'. Allí hay una religión de Estado, que es el materialismo dialéctico, que toma posición en todos los terrenos desde las Matemáticas o la Paleontología hasta la Música o la Historia de las Religiones, cosa que nunca había hecho ninguna religión propiamente dicha^[24].

 

Han ere askatasunik ez dago.

     Errepublika Komunistetako askatasun falta problema izan da kapitalismoaren alde sentimendu izpirik ez zutenen artean ere. Batzuentzat, beren buruak nola edo hala marxista ikusten zituztenekin hasteko, iragaitza epe baterako, ortodoxia marxista-leninistan beharrezko neurria zen, kapitalismoa ezabatu eta komunismora iristeko; beste hainbaten esanetan, iragapideko diktaduraren tesia, marxismoaren deformazioa zen, batzuentzat leninista («marxista» erreformista edo sozial-demokratentzat), besteren batzuentzat estalinista, gutxienez Sobiet Batasunean eta estatu sateliteetan gertatzen ari zen eran (troskistentzat, etab.). Beste batzuek, Santamariak horien artean, kapitalismoa gainditu beharra garbi edukiz ere, ez dute ontzat eduki gainditze horretarako eredu marxista; beraz, ezta iragapideko proletalgoaren diktaduraren komenentzia edo beharra ere. Hiru puntu bereiz ditzakegu: 1. Proletalgoaren diktadura, horren justifikazio teorikoarena, alegia (tradizio marxistan), 2. hauteskunde libreen edo mekanismo demokratikoen arazoa, eta 3. askatasun intelektualarena.

     1. Santamariarentzat, proletalgoaren diktaduraren tesia ez da marxismoari Leninek edo gehitua, ez da marxismo jatorraren geroko deformazioa. (Alegia, diktadura problematikoa bada, problema hori jatorrizkoa da tradizio honetan, Marxen beraren baitan dago). Helburua, Marxek eta Engelsek Manifestua-n (1847) definitu zuten legez, gizarte guztiz librea da^[25]. Baina alderdi alemanaren programaren kritikan (1875) Marxek adierazi zuenez,

 

... entre la sociedad capitalista y la comunista se sitúa un período de transformación revolucionaria de una en otra. A este período corresponde igualmente una fase de transición política en la que el Estado no puede ser otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado^[26].

 

Marxen pentsamendu hori berdin aurkitzen da hogei urte lehenago^[27]. Diktaduraren egitekoa izango da burgesiari eskuetatik bere kapital oro kentzea, produkzio-tresnak Estatuaren eskuetan zentralizatzea eta indar produktiboen martxa azkartzea. Klase antagonismoak desagertzen direnean, botere publikoak aiurri zapalkor higuingarria galdu egingo du, halaber, eta orduan agertuko da egiazko Estatu sozialista.

     Hori horrela, Santamariaren objekzioak bi hauek dira:

     a) «Durante muchos años hemos oído estas mismas o parecidas afirmaciones. El Estado comunista no podía ser juzgado por la realidad inmediata, sino por la promesa. El comunismo no podía ser juzgado como una realidad terminada, sino como un proceso que perseguía un fin altamente deseable y hermoso». Santamariaren galdera: «¿no han operado así todas las dictaduras?»^[28].

     b) Geroko gizarte ederraren fedearekin justifikatzen da oraingo itsusiaren errealitatea: justifikatua ote da, ordea, fede hori bera?

 

Somos muchos los que hemos creído siempre, no sin pena, no sin tristeza, que esa presunta sociedad reconciliada, sin clases, sin tensiones, ni despotismos, era una utopía. Una utopía «científica», si se quiere, la super-utopía, el término de todas las utopías sociales, si se quiere, pero utopía al fin y al cabo^[29].

 

     2. Alderdi eta hauteskunde libreen sistema burgesa Iraultza Sobietarrarekin «historikoki» betiko gainditua dagoela, hartara ez dagoela atzera bueltatzerik (beraz, hauteskunde horien falta Errepublika Komunistei egozteak ez duela zentzurik, eta abar) argudiatzen dute komunista batzuek^[30]. Arrazoibide hori, osteratzen du berriro Santamariak Francoren Espainiatik,

 

... se aproxima demasiado a las de ciertos totalitaristas occidentales [...]. También ellos ofrecían a los pueblos la libertad, pero colectivizándola, es decir, considerándola como libertad no de los individuos, sino de las colectividades. Pero, ¿de qué me sirve a mí pertenecer a un pueblo libre y grande si dentro de él no me alcanza nada de grandeza ni de libertad personales y se me impone una existencia extraña a mí mismo?^[31].

 

     Komunismoaren alde, efikazia izan da arrazoi handi bat. Mekanismo demokratikoak geldiak eta nahasiak omen dira; gobernu-era eta sistema komunistak, alderdi bakarrarekin, zentralismo demokratikoarekin, eta abarrekin,

 

... logra una unidad de acción, una potencia técnica y una capacidad de maniobra política muy superiores a las de los regímenes que tratan de realizar la unidad moral de los pueblos, es decir, la unidad de conjuntos de hombres y de comunidades libres. Unidad, potencialidad técnica, seguridad de maniobra, del bloque marxista, llegan a impresionar a bastantes observadores que echan en cara a las democracias su lentitud de acción y su debilidad.

 

Alderantziz, Santamariak uste du jendea libertate gabe mugiarazten duen efikazia hori epe laburrekoa dela.

 

A la larga esta desvitaminización tiene que producir fenómenos de envejecimiento a los que el mundo podrá asistir en un plazo no muy lejano. Entre tanto, los pueblos que hayan confiado en la fuerza creadora de la libertad personal, continuarán ciertamente moviéndose de un modo aparentemente torpe e inseguro, pero en el fondo mucho más humano, más seguro y más realista^[32].

 

     Efikazia, bestalde, arrazoi eskasa da doktrina politiko (beraz, moral) baten zuzentasunaren alde:

 

El hecho de que los rusos tengan grandes éxitos científicos —de lo que, como hombres, debemos alegrarnos— no significa, ni mucho menos, que las teorías marxistas sobre el principio y fin del hombre hayan de ser tenidas por verdaderas^[33].

 

     3. Askatasun intelektualaren arazoan ere, sistema komunistei ez dago demokrazia liberaletako neurriak aplikatzerik: hau da, Errepublika horiek, beren printzipioekin koherenteak badira, sistemari lagungarri ez zaizkion obrak zentsuratzean. «Pero se puede ser consecuente e inmoral al mismo tiempo, si los principios a los que se sirve lo son, por fielmente que se les sirva»^[34]. Gakoa hor dago. Eta Santamariarentzat, bat, jokabide hori, eman nahi diren justifikazioak gorabehera, dogmatikoa eta intolerantea da^[35]. Eta bi, sasirazionalismo zurrun horrekin, tradizio historiko literario eta kulturalak gutxiesten eta lorrintzen dira.

 

La lección del caso Pasternak consiste, a mi entender, en que en virtud de los principios del bienestar colectivo, visto a través del prisma comunista, una actitud humanitaria y profundamente dolorida y compasiva, como lo ha sido siempre y sigue siendo el alma rusa, deba ser considerada como subversiva en el propio país de Tolstoi y de Dostoiewski. Hay aquí una traición a algo muy grande que la Historia no podrá perdonar a los maestros del marxismo-leninismo^[36].

 

     Askatasun intelektualaren arazoa —orain ez luzatzeko— arimaren askatasunarena da, barnagoan.

 

El marxismo no sólo colectiviza la industria, los transportes y la Banca. Esto, para mí, no tendría demasiada importancia; lo más grave y lo más importante de todo es que pretende colectivizar el alma humana, y en esto se parece al totalitarismo como un piñón a otro piñón^[37].

 

Bistan da, diktadura da komunismoan Santamariak ezin eraman duena.

 

Ezker berria edo zinismo zaharra

 

     Ustekabekoa gerta dakioke lehenengotik irakurleari Santamariaren irakurketan Diogenes zinikoarekin behin eta berriro topo egitea (gero erraz ulertuko du)^[38]. Kapitalismoaren eztabaidan ere, hau da, produkzio-ondasunen jabegoaren eta, oro har, edukitasunaren arazoan, Santamariak parabola polit bat aurkitzen digu zinismo grekoan. Hona hemen:

 

Se cuenta del gran Diógenes, y hasta puede que sea verdad, que antes de dedicarse al vagabundeo —suprema filosofía de la vida— poseía un esclavo. Un esclavo llamado Ménades que le había legado su padre al morir.

       (El padre, creo que ya lo saben ustedes, era un banquero de Sínope, a quien habían expulsado de su ciudad natal por dedicarse, fuera de horas naturalmente, a la fabricación de moneda falsa).

       Aburrido, sin duda, de las excentricidades de su amo, el tal Ménades decidió un día escaparse, y así lo hizo a la primera ocasión.

       Al enterarse Diógenes de lo ocurrido no le dio la menor importancia al asunto, ni manifestó siquiera el más leve propósito de adoptar represalias o de dar cuenta a la policía ateniense para que se hiciese con el fugitivo.

       Los vecinos de Diógenes, extrañados de este proceder tan poco sensato —ya que todo el que se aparta de los usos y costumbres comunes en una sociedad, de cualquier tipo que sea, es automáticamente considerado como insensato— trataron de convencerle de que debía recuperar a toda costa «su hombre».

       Pero el gran Diógenes, con su flema característica, de la que había de dejarnos tantas pruebas —al menos si son verdaderos los numerosos hechos y dichos que se le atribuyen— el gran Diógenes contestó:

       — Sería ridículo, amigos míos, que Ménades pudiera vivir sin Diógenes, y que Diógenes no fuese capaz de vivir sin Ménades.

       Esta frase genial plantea ya la famosa dialéctica hegeliana del amo y del esclavo o, si ustedes lo prefieren, del poseyente y del poseído.

       Modernamente se ha puesto de relieve la doble esclavitud que implica toda relación de posesión. Pero ya Diógenes lo había visto claro y por eso se fue a vivir más tarde al tonel.

       El poseedor cree poseer la cosa o persona poseída, pero en realidad es también poseído por ella.

       Se establece así una extraña relación entre ambos, en la que tan esclavo es el amo como el siervo, el poseyente como el poseído^[39].

 

     Diogenes eta Menades burgesia eta proletalgoa dira, noski, eta problema da bion arteko erlazioa nola konpondu. Eta soluzioa iristeko bidea, Diogenesek erakusten duen eran, ez printzipio kapitalistak dira, domeinuarena eta jabego ukiezinarena, ugazaben boterea polizialki babestuz eta langileria errepresioz makurraraziz, eta ez printzipio komunistak dira, ugazabaren ukatzekoak eta ezabatzekoak.

 

La dialéctica del amo y del esclavo sólo tiene una solución. Liberar «realmente», no sólo idealísticamente o verbalmente, las relaciones inter-humanas de todo carácter de posesión. Hacer de ellas unas genuinas relaciones inter-personales, entre seres efectivamente iguales en libertad humana, con todo lo que esto comporta, incluso en lo material^[40].

 

Soluzioa, garbi esan, pertsonalista da.

     Kapitalismoa zein komunismoa, biak dira Santamariarentzat arbuiagarriak hastapenetik. Printzipio okerretan oinarrituak eta espiritu gaiztoan inspiratuak. Baina nora iristen diren puntutik ere, biak berdintsu gustatzen zaizkio. Batak ala besteak «historiaren akabura» ei daramate gizarte teknologikoan.

     Gizakia beharretako izakia da («un ser de necesidades») eta beharron dialektikaren arabera egiten du historia, egiten du gizarte-bizitza. Gizakiaren beharrok itzalaraztea kultura iraungitzea litzateke, alegia, bai gizakiaren bere buru lanketa eta bai munduaren lanketa bere inguruan. Santamariak Simone Weil aipatuz gogoratzen duenez, beharrok ez dira fisikoak bakarrik:

 

Benetan, gizonak, gizon denez eta gizartean dagoenez, behar asko ditu, fisikoak ez direnak: erresponsabilidadea, askatasuna, ohorea, partizipazioa, kultura... Behar hauek ez bazaizkio asebetetzen, heriotzaren antzeko egoera batean erortzen da gizona. Ez da gehiago gizonik, gauza edo animalia baizik^[41].

 

Beharrak asez, bere burua osatzen du gizakiak. Beharra da kontraesan eta uko guztien iturburua, aurrerapausoen eragilea. «Beharraren dialektika garbi eta naturalki jokatzen baldin bada, gizartea gizatartuko da, eta gizona gizartetu. Historiak aurrera egiteko, nahitanahi ezkoa da beharraren dialektika»^[42].

     Gizarte teknologikoak dialektika hori lurperatzen du, beharren mugimendu librea kontrolatuz.

     Gizarte teknologikoa ez da Mendebalekoa soilik, kontsumo-gizarte kapitalista, baizik alde bietako gizarte industrialak, teknikoak, berdin-berdin. «Gizarte industrializatuetan, nahiz eta sozialistak izan, alienazio berri bat agertzen da, Marcuse jaunaren ustez, antzinakoak baino gogorragoa dena»^[43]. Gizakia (eta gizartea), zoriontsu bizi delakoan, alienazioan bizi da, eta bere zorion horixe du hain zuzen alienazioa. Baina nola zoriona bezala sentitzen duen, ez du bestelakoaren beharra sentitzen, ezin du protestatu, errebelatu, egoera aldatzeko borrokatu. Gizarte industrialetako hiritarrak ez! esateko kemena galdu egin du. Galera hori ez da etorri egurka eta zartaka erasota:

 

Historiaren indarra, ukazioa ukatzean dagoela esan ohi digute marxistek. Bortxaz eta zigorrez lotuta dagoen herri edo klase bat zapaltze horren kontra altzatzen da. Baina gaurko teknokrazia [...] gizonaren behar guztiak asetzeko eta kontradizio guztiak integratzeko gauza omen da. Hortik dator, Marcuseren iritziz, dialektikaren akabantza eta Historiaren fina^[44].

 

     Berriro mitologia grekoak eskuratzen dio hemen iruditeria polit bat Santamariari. Ulises, naufragioan ontzia galduta, Kalipsoren uhartetxoan salbatu da^[45]. Itsasoko estualdietatik oso bestelakoa aurkitzen du hemen bizimodua, berton nagusi den Kalipso ninfak, Atlasen alabak, nahi adina guztia oparo ematen baitio eta gustu guztiak bete, ibili behar zuen bidea eta etxea ahaztu, eta hantxe beraren senar gera dadin betiko. Zazpi urtez edukiko du Kalipsok «gozo eta atseginez» Ulises bere ondoan «lotuta», zoriontsu eta preso... (Hori da zorionaren alienazioa). «Teknokrazia, Kalipso ninfaren antzekoa da, eta gaurko gizona beraren sareetan lotuta dagoen Ulises bat»^[46].

     Kapitalismo zaharra, «gizonaren premiak bete ordean, premia hauetaz baliatu egiten zen, gizona maneatu eta menderatzeko»^[47]. Langileek ezin zitzaketen beren premiak ase, miserian eta haserrean bizi ziren. Borrokak jarraitu egiten zuen.

 

Gaurko egunean, berriz, teknika aurreratuari esker, gizarte aberatsak [kapitalista nahiz komunistak] erreztasun eta aisetasun guztiak eskaintzen omen dizkio jendeari [...]. Baina gizarterik aurreratuenek behar batzuk betetzen badituzte ere, beste batzuk, batez ere sistemaren kontra izan ditezkeenak, itoarazten dituzte^[48].

 

Hau da, gizarte modernoak, guztiz bitxiki, zoriontasuna opa eta ez digu zoriontsuak ez izateko aukera utzi nahi. Eskuzabalki abantailak eskaini bai, eta gero haiek hartzera behartu egiten du. Gizaki oraindar hau, gizarte industrialean, obligatua dago mesedeak egin dakizkion. Abantailen kateetatik libratzea ez dauka libre.

     Â«Askatasuna da, hain zuzen ere, gizonaren behar handienetako bat, baita zapaltzeak gozo-itxura hartzen duenean ere»^[49]. Nola lortzen da amatatzea gure Ulisestxo nabigatzailearen bularrean askatasunaren behar hori bera, gozamenaren lehorrean alfer adigabeki luza dadin? Gezurrezko libertateak asmatuz^[50], jendeak libertate askotako itsasoan bizi den inpresioa izan dezan. Hori baino halere okerragoa da, okerrena, «dimentsio bateko gizartean askatasun ideia bera faltsifikaturik egotea, benetako zapaltzea dena jendeak libertadetzat hartzen duelako», horrela, finean, «mundu onen-onenean bizitzea iruditzen baitzaio gaurko gizonari»^[51]. Premiak, ase ahal dituenean ase, ezin dituenean baztertu eta ahantzarazi edo faltsutu, egiten ditu gizarte aberatsak. Ez dago libre, libre ez zaudela, ikustea. Une honetan «dialektikarik gabeko eta ukatzerik gabeko gizartea» daukagu: «Eskapatzerik gabeko gizartea»^[52].

     Gizarte teknologikoaz tenore hartan eginikoetatik, azterketa zorrotzena eta sakonena Santamariari Marcuseren hau iruditzen zaio^[53], oso ongi erakusten duelako «teknikako razionalismotik sor zorian dagoen gizarte berria»^[54]. Ez da ulertu behar honezkero ez dagoela zer eginik, besoak altsumatu eta egonean egon baino. Marcuseren analisia

 

... self-defeating^[55] deitzen diren iragarpen horietako bat dela esan beharko genuke [...]. Marcusek igarpen bat egin du, gizarterik aurreratuenetan dialektika hilko dela esanez. Eta, hain zuzen ere, igarpen hori egina denez gero, dialektika ez da hilko ote [...]. Marcusek ateka gorri batean gaudela esaten digu, dialektika gabeko Historiarik ez baiditeke izan. Eta esan horrekin protesta mugimenduari bultz handi bat egiten dio, egin ere^[56].

 

     Izan ere, halaxe izan da, errebeldiak eta iraultzak analision arabera ezinezkoa zirudien 1960ko eta 1970eko urteotan, inoiz baino harramantza gartsuagoak sortu direla bazter guztietan. Batetik, hainbat gazteren aldetik (maoistak, castristak, etab.), berehalaxeko Iraultzan bero-bero sinetsita, fede berritze bat bezala egon delako, beti ere tradizio «marxistan»^[57]. Bakoitza bere ortodoxiako Alderdi eta alderditxo horien suaz, edo keaz, Marxen aspaldiko hitzak errepikatu ditu Santamariak: «Alquimistas de la revolución que quieren improvisar una revolución allí donde no existen las condiciones necesarias para ello»^[58]. Beste aldetik, «la lucha que ha de aportar la solución —idatzia zuen Marcusek— no puede tener las formas tradicionales»^[59], eta nolabait inspirazio modu horretatik hainbat oposizio loratu dira, Santamariak «la post-izquierda»-tzat hartu dituenak^[60].

 

El post-izquierdismo se traduce sobre todo en una amplia gama de movimientos independientes entre sí, pero que convergen en un determinado tipo de acciones populares. Ecologistas, antinucleares, desarmamentistas, pacifistas, antimilitaristas, feministas, pro-abortistas, etc., integran hoy de alguna manera la poderosa corriente de la nueva izquierda^[61].

 

     Post-ezkerra ez dago Alderdiren batean, ez daukalako egoterik, kontzeptuz beraz demokrazia instituzionalaren ukoa, ondorioz Alderdiena ere bai, esan nahi du eta. Post-ezkerra ez da osotasuneko programaren baten defentsan tematzen. Borroka eta helburu konkretuetan lehiatzen da. «Lo que los neo-izquierdistas pretenden es remover las contradicciones internas sobre las que las sociedades de hoy se hallan asentadas»^[62].

     Santamariaren gardiz,

 

... el propio Herri Batasuna responde al modelo neo-izquierdista que ahora prolifera un poco por todas partes. Se halla, por decirlo así, en la línea de los tiempos, por muy irracionalista que ésta pueda parecerles a muchos^[63].

 

Eta bukatzen du:

 

Por mi parte me atrevo a afirmar —si se me permite— que todo propósito de convertir un movimiento de esta naturaleza en un partido de corte clásico sería una contradicción absolutamente inviable.

 

Euskadi autogestionatu bat

 

     Autogestioaren ideiak seguruenik arrakasta izan du bolada batez, kapitalismotik eta komunismotik aparte hirugarren bide batekin amets egiten zelako, eta hortik etor zitekeela ematen zuelako. Hein batean, anitz akatsekin bazen ere, Jugoslaviak eta Titoismoak aurkezten zuten autogestioaren sinboloa. Izan ere, 1948an Titok Stalinen joera diktatorialei buru egin zien: berehala Kominform-etik iraitzia izan zen eta herrialde komunistek Jugoslaviaren blokeo politiko eta ekonomikoa dekretatu zuten. AEBek finantza-laguntza oparo batekin bereganatu nahi izan zuten orduan: Titok, laguntza hartu bai, baina bere bidea segitu zuen, «hirugarrena», neutralista.

 

El ejemplo de Tito fue pronto seguido por otros países subdesarrollados o ex-coloniales, que se negaron a someterse a ninguno de los dos imperialismos. Así nació el tercermundismo o política de no alineación, que es la base de la actual estrategia triangular del mundo^[64].

 

     Titok sozial-ekonomikoki ere hirugarren eredu bat entseatu zuen,

 

... distinto de la socialdemocracia y distinto, también, de la democracia popular de los países del Este: el socialismo autogestionario. La clave de la diferenciación se encontraría, sobre todo, en la estructura del poder. Tanto los comunistas como los socialdemócratas propugnan la toma del poder por la clase trabajadora: los primeros por la acción revolucionaria, los segundos a través de las urnas. El autogestionarismo defenderá, en cambio, la idea de la total descentralización y difracción del poder [...]. La autogestión consiste, en efecto, en que el país sea gobernado desde la base. Autogobierno a todos los niveles: nacionalidades, municipios, empresas, fábricas, escuelas, organizaciones culturales y deportivas. En todas partes serán los propios actores —fundamentalmente los trabajadores— quienes llevarán la gestión de lo actuado, mientras que a la Administración estatal no se le reconocerán otras competencias que las que sean necesarias para la coordinación general y la buena marcha del conjunto^[65].

 

     Itxurazkoa zen saio hura, hain zuzen, Jugoslavian entseatu izatea, dauzkan ezaugarri eta problema espezifikoekin^[66]. Baina, horrexegatik, zailtasun espezifikoekin aurkitu dira eredua modu horretan problematiko bihurtzen dutenak, eta Santamariarentzat onartezina finean. Izan ere, autogestioaren printzipioarekin batera, Alderdi bakarra, zentralismo demokratikoa («en virtud del cual el poder real, el poder 'definitivo', queda en manos de un pequeño grupo de personas»), prentsa kontrolatua, etab., hots, botere autoritarioa eutsi da. Bi mutur elkartezin elkartu nahi izan dira.

 

En resumidas cuentas, tendríamos que convenir en que el socialismo autogestionario yugoslavo ni es socialismo ni es autogestionario. Este severo juicio puede ser útil a fin de dejar el terreno bien despejado para la realización de posibles nuevas experiencias de autogestión en países mejor preparados para ello, en lo económico y en lo cultural, que la sufrida Yugoslavia^[67].

 

Santamariak etorkizun urrun bateko Euskal Herrian egiten du amets:

 

Tal vez el País Vasco pudiera ser uno de estos países. Hay, al menos, algunas razones importantes para creerlo; pero aún no ha llegado el momento de que proyectos de esta naturaleza puedan ser siquiera acariciados por nosotros^[68].