Transformaciones audaces

El Diario Vasco, 1967-04-30

      En mi último artículo expresaba yo algunas dudas sobre la eficacia de la encíclica «Populorum Progressio». Consideraba como probable el hecho de que, una vez más, la humanidad poseyente, pueblos, clases e individuos, haga caso omiso de las indicaciones y de los buenos consejos morales que se le dan en ella.

      Recientemente he oído a un joven que expresaba una duda análoga, aunque mucho más acerada que la mía: «Muy buena voluntad, eso sí, pero inoperante, porque el problema del subdesarrollo y de la miseria en el mundo exige un planteamiento político y no moral. La postura moral cae necesariamente en el vacío porque no encaja en el sentido de la historia. En este momento el planteamiento moral es un gesto contra-histórico y por eso está condenado al fracaso».

      Estas fueron las ideas, si no las palabras, que no recuerdo bien, de aquel joven, a quien yo oía. Por lo que se refiere a su fundamento teórico, yo, naturalmente, no estoy de acuerdo con esa argumentación. Mi pesimismo sobre la eficacia de algunas posturas morales no es dogmático, como el de la persona que he citado, por la simple razón de que no creo en el materialismo dialéctico ni en su explicación de la historia y de la realidad humana. Me parece incluso que toda esa filosofía está en crisis, sobre todo desde que, a partir de lo de Hungría, han empezado a ocurrir en el mundo cosas difícilmente encajables en el esquema marxista. Creo que esto lo saben mejor que yo los verdaderos marxistas, aunque no siempre lo digan.

      Por otra parte, tengo también mis grandes dudas sobre la eficacia de la praxis revolucionaria, o, por mejor decir, no creo absolutamente en ella. Yo soy también de los que piensan que hay que rechazar la «tentación de la violencia», como lo hace la encíclica. Y esto no por razones blandengues, sino precisamente por razón de eficacia, porque la violencia engendra violencia y, casi siempre, males mucho mayores que los que se trata de combatir. Los párrafos 30, 31 y 32 de la encíclica van en esa dirección y son el punto que se presta más a controversia entre los que pudiéramos llamar los dos campos.

      Pero la postura que se suele llamar reformista, y que admite muchos grados y muchos matices, no es necesariamente una postura reaccionaria, ni acomodaticia, ni inhibicionista, ni instalada, ni conservadora, sino la más eficaz y la que exige mayor energía; la más lógica y también la más ardua, porque tiene que luchar a la vez en dos frentes y contra dos clases de violencia. El Papa describe esta postura reformista en el párrafo 32 de la encíclica. Es una invitación a una acción enérgica, urgente, sin componendas, profundamente transformadora de la sociedad. El Papa nos propone, éstas son sus palabras, «transformaciones audaces y radicalmente innovadoras».

      Se puede pensar que esta acción tiene hoy enormes posibilidades en muchas partes y que en ella están a punto de confluir muchos hombres de muchas ideologías y religiones distintas, prestos para una acción vigorosa y combativa.

      Â«Populorum Progressio» ha sido un estímulo para todos los que pensamos de esta manera. En este sentido, y aunque los problemas reales de la miseria y del hambre en el mundo, hambre de pan y de dignidad humana, siguen estando ahí, frente a nosotros, creo que la encíclica no es, ni mucho menos ineficaz. La comprobación de su eficacia o ineficacia sólo podrá hacerse «a posteriori» porque la eficacia es, por definición, una cualidad experimentable. Es la historia, la historia real y efectiva, la historia de los hechos, quien tendrá que decir su última palabra a este respecto.